Постановление № А44-11988/18 от 02.06.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года по делу № А44-11988/2018,

установил:

ФИО1, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО3 (адрес: 173018, Великий Новгород;                    ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (адрес: 173020, Великий Новгород; далее - ФИО5), как с бывших арбитражных управляющих Общества, о взыскании 270 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»(адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А).

Решением от 29.11.2019 суд взыскал с ФИО3 в пользу                    истца 270 500 руб. убытков, а также 8 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ФИО5 суд отказал.

ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с него в пользу истца 270 000 руб. убытков, в части отказа требований к ФИО5 - оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполняя обязанности конкурсного управляющего в период с 27.09.2016 по 27.12.2017, ФИО3 не мог произвести выплату ФИО1 31.12.2015. Указание на выплаты в отчете не является основанием для вывода о том, что ФИО3 знал о задолженности перед ФИО1, согласно Общим правилам составления отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. ФИО5 не передал ФИО3 расчетные листки, приказ о приеме на работу на должность генерального директора и главного бухгалтера, судебный акт, устанавливающий размер оплаты по трудовому договору как бухгалтеру. Суд не принял финансовый анализ Общества, подготовленный аудитором, пояснения ФИО5, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации объяснений ФИО6, опровергнутые пояснениями свидетелем ФИО7 Поскольку представленные ФИО1 документы в обоснование наличия задолженности по заработной плате не представлены в дело о банкротстве, они являются недопустимыми доказательствами. Не применив понижающий коэффициент 0,1, установленный трудовыми договорами с ФИО1 от 22.04.2014, суд неверно установил размер убытков в виде невыплаченной заработной платы. Подсудность по взысканию убытков с арбитражного управляющего в пользу бухгалтера относится к судам общей юрисдикции. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО3 выплатить истцу заработную плату. На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию вновь обстоятельство, связанное с выплатой 270 500 руб. вознаграждения ФИО3, установленное решением суда от 26.12.2018 по делу № 2а-4728/2018. Суд необоснованно приобщил материалы дела о банкротстве № А44-6758/2014.

Определением от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020. Определением от 26.03.2020 изменена дата рассмотрения жалобы на 23.04.2020. В связи с освобождением от должности судьи Журавлева А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена его замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и официальным объявлением дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО3 и ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 по делу № А44-6758/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Арбитражный управляющий ФИО8 21.07.2015 представил отчет, из которого усматривается о целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Решением суда от 29.07.2015 по делу № А44-6758/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО5 представил суду отчеты конкурсного управляющего за 23.10.2015, 31.12.2015, 18.03.2016 и 30.06.2016 без требований по выплате заработной платы.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А44-6758/2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указано в иске, в ходе проведения процедуры банкротства      ФИО3 представил отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, указал сведения о поступивших на счет Общества денежных средствах, сведения о сформированной конкурсной массе, сведения об общем размере требований к должникам Общества, сведения о размере требований очередей кредиторов и отчет об использовании денежных средств должника.

В отчете за 29.03.2017 не указано о наличии требований, связанных с выплатой заработной платы работникам Общества.

На четвертой странице отчета конкурсного управляющего имеется указание о выплате заработной платы генеральному директору за январь                  2015 года в размере 6 960 руб.

Одновременно произведена выплата заработной платы бухгалтера за октябрь 2014 года в размере 6960 руб.

Указанные выплаты произведены конкурсным управляющим за тот период, когда в отношении Общества не вводились процедуры банкротства.

Другие аналогичные выплаты в дальнейшем ФИО3 не производил.

На основании приказа от 22.04.2014 № п-1 ФИО1 принят на должность директора Общества, с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа от 22.04.2014 № п-2 на ФИО1 одновременно возложены обязанности главного бухгалтера Общества, с ним заключен трудовой договор.

Определением от 27.12.2017 по делу № А44-6758/2014 арбитражный суд завершил конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества, как юридического лица (запись от 13.02.2018 № 2185321051056).

По расчету истца, ему незаконно не произведены выплаты за исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера Общества, признанного  несостоятельным (банкротом) в размере 270 500 руб.

Полагая, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ФИО3 и ФИО5, бывшие арбитражные управляющие Общества, не произвели соответствующие  выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет ФИО3, отказал в иске  к ФИО5

С решением суда не согласился ФИО3 в части  удовлетворения иска к нему.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 (истец по настоящему делу)  являлся директором Общества. Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного Общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о возмещении убытков, предъявленное бывшим  руководителем к юридическому лицу отнесено законом к подсудности арбитражных судов.

Данный вывод суда первой инстанции  является верным, соответствующим  обстоятельствам дела и нормам права. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что данный спор  необоснованно рассмотрен арбитражным судом,  не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении данных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В  силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона № 127-ФЗ в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку у Общества имелась задолженность по заработной плате перед истцом, которая согласно статье 134 Закона № 127-ФЗ относится ко второй очереди текущих платежей, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проверить, и в случае необходимости, установить наличие задолженности Общества перед его директором, а также главным бухгалтером.

При этом суд указал, что сведения об указанных лицах можно получить не только из документов Общества, но также из общедоступной информации в налоговом органе в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где имеется информация о директоре, а также из данных бухгалтерской или налоговой отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выплаты части заработной платы ФИО1 за исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера свидетельствует о том, что ФИО3 установил наличие такой задолженности Общества перед ФИО1, но в силу неизвестных причин не отразил ее в установленном законом порядке в своих отчетах.

Указанные действия расценены судом как ненадлежащие, что влечет применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку между действиями (бездействием) ФИО3 и невыплатой ФИО1 задолженности по заработной плате имеется причинно-следственная связь. При этом суд установил, что ФИО3 систематически производил выплаты в ходе конкурсного производства привлеченному юристу и бухгалтеру.

Таким образом, все доводы подателя жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что он не зал о наличии данных  обязательных платежей, опровергаются материалами дела. В данном случае  такие сведения  ответчик  мог  и должен был получить или истребовать в силу своих полномочий в соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного  в силу статьи 65 АПК РФ  ответчик в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на представление истцом документов, содержащих недостоверные сведения, не принимаются во внимание. Суд первой инстанции  подробно и мотивированно оценил все представленные сторонами доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При этом  выводы суда  первой инстанции основаны на оценке и исследовании не отдельно взятого доказательства, а исходя из совокупного анализа всех доказательств, представленных сторонами, в том числе свидетельских показаний.

Из материалов дела видно, что ФИО3 в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей рассмотрения заявления о применении исковой давности по требованию о взыскании убытков следует учитывать, что до того момента, пока требования ФИО1 могли быть погашены за счет конкурсной массы, срок исковой давности не исчислялся. Начало течения срока исковой давности связано с окончанием конкурсного производства в отношении Общества в декабре 2017 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд 20.12.2018 без пропуска срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на неправильный расчет заявленных убытков также не принимаются во внимание. В данном случае  расчет истца основан на требованиях статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации,  содержании трудовых договоров, в которых  определен размер  оплаты труда и порядок расчета, сведениях, представленных в налоговый орган за 2014-2015 годы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен за счет данного ответчика правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября                   2019 года по делу № А44-11988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.