Постановление № А44-11988/18 от 26.05.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4              по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2021 года по делу       № А44-11988/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании 270 500 руб. убытков, причинённых ими при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества                                  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» (далее – Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»(адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А; далее –               ООО «Страховое общество «Помощь»).

Решением арбитражного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 270 500 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 410 руб., в иске к ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 11.09.2020 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 22.01.2021 в иске отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков. Также, поскольку в отношении ответчика ФИО3 определением суда от 10.12.2020 по делу № А44-5665/2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции не был вправе рассматривать требования по существу и должен был оставить требования без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель   ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу № А44-6758/2014, на основании заявления муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Далее определением суда от 27.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись, также остались частично не удовлетворенными требования кредиторов по текущим платежам.

В связи с завершением конкурсного производства, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ФИО1 сослался на то, что по вине ответчиков он как бывший директор и главный бухгалтер Общества не получил с должника причитающуюся ему заработную плату в размере           572 283 руб. 87 коп., однако требовал взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков 270 500 руб., которые, по его мнению, получили в ходе конкурсного производства другие работники должника – ФИО7 и ФИО8, с которыми он не заключал трудовые договоры.

В подтверждение своих доводов, истец приложил к заявлению копии трудовых договоров от 22.04.2014, заключенных с ним на выполнение работы по должностям директор и главный бухгалтер, на условиях совместительства, подписанных самим ФИО1, как от имени работника, так и от имени Общества, также копии приказов от 22.04.2014 № п-1 и № п-2 о назначении его на должность директора по совместительству и должность главного бухгалтера по совместительству. Размер должностного оклада в упомянутых приказах указан в сумме 28 800 руб., в таких же размерах должностные оклады были предусмотрены условиями трудовых договоров с отметкой, в обоих случаях, о размере занимаемой ставки - 0,1.

Из материалов дела усматривается, что по данным пенсионного фонда ФИО1 одновременно в спорный период времени являлся работником нескольких организаций аналогичных по роду деятельности с должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку законом презюмируется наличие вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель (бывший руководитель) должника  обязан  представить временному, а затем и первому конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также документацию, касающуюся оформления трудовых правоотношений с работниками должника до момента применения к должнику процедуры конкурсного производства.

  Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1, являвшийся директором должника, никакой документации временному управляющему Общества ФИО6 не передавал (отчет временного управляющего должника от 17.07.2015). Также истец не передал документацию, касающуюся оформления трудовых правоотношений, в том числе трудовой договор с директором и поименованные выше приказы о назначении ФИО1 директором и главным бухгалтером должника и конкурсному управляющему ФИО5

Необходимо отметить, что сведения о наличии задолженности перед работниками юридического лица или о наличии трудовых отношений между юридическим лицом и его работниками сами по себе не являются документами отчетности и не предоставляются в какие-либо органы. Общедоступные сведения в ЕГРЮЛ о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не дают оснований для начисления этому лицу заработной платы без подтверждающих данное обстоятельство документов. Это лицо само в силу своих полномочий контролирует оформление и ведение соответствующей кадровой и бухгалтерской документации. Также отчетность юридического лица, которой располагает налоговый орган или внебюджетные фонды (в данном случае пенсионный фонд), касается лишь произведенных выплат в пользу его работников и может являться косвенным доказательством наличия трудовых отношений в период осуществления такого рода выплат, равно как и подтверждать размер уже произведенных выплат, но не размер задолженности предприятия перед работником, в том числе директором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 либо иным лицом временному управляющему ФИО6 или конкурсному управляющему ФИО5 документов, необходимых для выплаты директору должника и главному бухгалтеру заработной платы (трудового договора, приказов о приёме на работу), суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика ФИО5 в причинении истцу убытков, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5

Относительно требований, предъявленных ФИО1 к ответчику ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия                     к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии   с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.               

Поскольку в отношении ответчика ФИО3 определением суда      от 10.12.2020 по делу № А44-5665/2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции не был вправе рассматривать требование по существу, указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

В свете изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области                  от 22 января 2021 года по делу № А44-11988/2018, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5.

Оставить без рассмотрения требования, предъявленные к ФИО3.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4205 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2018.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 № 34.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.