Постановление № А44-1211/2023 от 25.12.2023 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюнова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года по делу № А44-1211/2023 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (адрес: 173016, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 41Н; ОГРН 5321004724 , ИНН 5321126460; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Митюнову Алексею Геннадьевичу, муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Новгород» (адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 10; ОГРН 1025300801613, ИНН 5321026987; далее – Учреждение) о возложении на Митюнова А.Г. обязанности опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в социальной сети «Вконтакте» на странице «Депутат Митюнов», а именно:

«Сегодня доведу до членов совета общественности микрорайона и других участников встречи информацию о фактах, содержащих признаки должностного преступления, совершенных организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. В конце прошлого года мною были выявлены факты нарушений закона, допущенные должностными лицами ООО «Домовенок», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № 4, корпус 1 по ул. Попова. Среди прочего - фальсификация документов, и представление в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Цель этих действий - исключение обязанности фонда по организации работ по капитальному ремонту кровли данного дома и принятие их на себя. В действительности собственники помещений дома такое решение не только не принимали, но даже и не обсуждали. Данных сфальсифицированный документ стал одним из главных оснований заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Домовенок» незаконно стал выступать в качестве заказчика работ, получив на это из фонда средства суммой в несколько миллионов рублей»; о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы / ЧП Новости / Великий Новгород», а именно:

«Новгородская управляющая компания подделала документы, чтобы получить  3,8 млн. рублей. В Великом Новгороде в отношении одной из управляющих компаний возбуждено уголовное дело по факту подделки документов. Речь о предоставлении в региональный фонд капремонта и инспекцию госжилнадзора фальшивого протокола общего собрания собственников квартир дома № 4, корпус 1 по улице Попова. В соответствии с указанным в данном документе решением полномочия СНКО «Региональный фонд» по организации капитального ремонта общего имущества неправомерно перешли управляющей компании, которая и выступила заказчиком работ по ремонту крыши дома»; о возложении на Учреждение обязанности опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в городской еженедельной газете, а именно:

«Речь о предоставлении в региональный фонд капремонта и инспекцию госжилнадзора фальшивого протокола общего собрания собственников квартир дома № 4, корпус 1 по улице Попова. В соответствии с указанным в данном документе решением полномочия СНКО «Региональный фонд» по организации капитального ремонта общего имущества неправомерно перешли управляющей компании, которая и выступила заказчиком работ по ремонту крыши дома. На указанные цели были перечислены денежные средства в сумме более 3,8 млн. рублей» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признана недостоверной и порочащей деловую репутацию Общества следующая информация, размещенная ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Депутат Митюнов»: «…Сегодня доведу до членов совета общественности микрорайона и других участников встречи информацию о фактах, содержащих признаки должностного преступления, совершенных организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. В конце прошлого года мною были выявлены факты нарушений закона, допущенные должностными лицами ООО «Домовенок», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № 4, корпус 1 по  ул. Попова. Среди прочего - фальсификация документов, и представление в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Цель этих действий - исключение обязанности фонда по организации работ по капитальному ремонту кровли данного дома и принятие их на себя. В действительности собственники помещений дома такое решение не только не принимали, но даже и не обсуждали. Данных сфальсифицированный документ стал одним из главных оснований заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Домовенок» незаконно стал выступать в качестве заказчика работ, получив на это из фонда средства суммой в несколько миллионов рублей..».

 Суд возложил на Митюнова А.Г. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Домовенок». С Митюнова А.Г. в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе депутатского приема к ФИО2 обратился один из собственников помещений в спорном доме с устным обращением о нарушении прав собственников, а именно: о составлении ООО «Домовенок» фиктивного протокола общего собрания собственников дома и предоставление его в региональный фонд капремонта и Государственную жилищную инспекцию. Поскольку указанный протокол в Государственной жилищной инспекции не был обнаружен, ФИО2 обратился с соответствующим обращением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело. Признанный достоверным судом протокол от 02.08.2022 № 2-2022 не содержит пункта о наделении Общества полномочиями по организации работ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, 06.02.2023 Председатель Думы Великого Новгорода ФИО2 разместил в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на своей странице пост, содержащий сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, подрывающие его репутацию, а именно: обвинение организации ООО «Домовенок», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 4, корп. 1, в фальсификации документов с целью исключения обязанности СНКО «Региональный фонд» в организации работ по капитальному ремонту кровли указанного дома и принятие их на себя, а также в незаконности выступления ООО «Домовенок» в качестве заказчика работ по капитальному ремонту кровли для получения из фонда средств в несколько миллионов рублей (лист дела 10).

В сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы |ЧП Новости | Великий Новгород» по указанию ФИО2 07.02.2023 был размещен похожий пост, обвиняющий ООО «Домовенок» в фальсификации документов с целью получения денежных средств в размере 3,8 млн. руб. (лист дела 11).

В городской еженедельной газете «Новгород» 07.02.2023 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: информация о том, что Новгородская управляющая компания подделала документы, чтобы получить 3,8 млн. руб.: «В Великом Новгороде в отношении одной из управляющих компаний возбуждено уголовное дело по факту подделки документов. Речь о предоставлении в региональный фонд капремонта и инспекцию госжилнадзора фальшивого протокола общего собрания собственников квартир дома № 4, корпус 1 по улице Попова. Этим фактом правоохранители региона заинтересовались после обращения председателя Думы областного центра, к которому, в свою очередь, обратились горожане.

«В соответствии с указанным в данном документе решением полномочия СНКО «Региональный фонд» по организации капитального ремонта общего имущества неправомерно перешли управляющей компании, которая и выступила заказчиком работ по ремонту крыши дома. На указанные цели были перечислены денежные средства в сумме более 3,8 млн. руб.», - комментируют в пресс-центре городской Думы (листы дела 48–49).

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности.

Протоколом от 02.08.2022 № 2-2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпус 1 по ул. Попова в Великом Новгороде (листы дела 12–14) оформлены следующие решения:

– № 4 об утверждении видов работ по капитальному ремонту, а именно: ремонта кровли;

– № 5 об утверждении предельной стоимости работ и подрядчика;

– № 6 об определении источника финансирования за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома 4, корпус 1 по ул. Попова на счет регионального оператора.

Вышеуказанные решения набрали необходимый кворум и не оспаривались собственниками помещений указанного дома в судебном порядке, как это предусмотрено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решения, принятые на собрании, являются обязательными для исполнения.

Поименованный протокол общего собрания собственников с приложениями (бюллетенями для голосования) был предоставлен ООО «Домовенок» в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, указанные документы до настоящего времени хранятся в органе госжилнадзора.

Протокол общего собрания собственников представлен в СНКО «Региональный фонд» и явился основанием для заключения трехстороннего договора от 05.09.2022 № 132 (листы дела 15–20) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по договору от 05.09.2022 № 132 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1 (листы дела 24–31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 1 (лист дела 21), актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (лист дела 22–23).

Оплата произведенного ремонта кровли осуществлялась в соответствии со статьей 190 ЖК РФ Региональным оператором подрядчику ООО «Евровид», минуя управляющую компанию, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 25739 на сумму 1 151 399 руб. 10 коп. (лист  дела 32), платежным поручением от 25.11.2022 № 30042 на сумму                           2 686 597 руб. 90 коп. (лист дела 33).

Полагая, что в результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы, а также деловая репутация Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, порочащими деловую репутацию истца и обязал ответчика их опровергнуть путем опубликования опровержения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что  в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях и явлениях, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Депутат Митюнов» была размещена следующая информация:

«Сегодня доведу до членов совета общественности микрорайона и других участников встречи информацию о фактах, содержащих признаки должностного преступления, совершенных организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. В конце прошлого года мною были выявлены факты нарушений закона, допущенные должностными лицами ООО «Домовенок», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № 4, корпус 1 по ул. Попова. Среди прочего - фальсификация документов, и представление в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Цель этих действий - исключение обязанности фонда по организации работ по капитальному ремонту кровли данного дома и принятие их на себя. В действительности собственники помещений дома такое решение не только не принимали, но даже и не обсуждали. Данных сфальсифицированный документ стал одним из главных оснований заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Домовенок» незаконно стал выступать в качестве заказчика работ, получив на это из фонда средства суммой в несколько миллионов рублей».

ФИО2 не отрицает факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Факты, изложенные в оспариваемом сообщении, не являются формой реализации ответчиком права на свободу распространения информации и подлежали проверке судом на предмет соответствия действительности, могли рассматриваться как порочащая истца информация.

Общий контекст высказываний, отраженных в спорном сообщении, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о недобросовестности при осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт недостоверности сведений, размещенных ФИО2 06.02.2023 на странице в социальной сети «Вконтакте» подтвержден:

протоколом общего собрания собственников от 02.08.2022 № 2-2022 не признанным судом недействительным в установленном законом порядке;

договором от 05.09.2022 № 132;

актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 1;

актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома;

платежными поручениями от 16.09.2022 № 25739, от 25.11.2022 № 30042.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний был вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

В отсутствие доказательств распространения Митюновым А.Г.спорных сведений в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы / ЧП Новости / Великий Новгород», оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО2 обязанности опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Отзывы / ЧП Новости / Великий Новгород», у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа решение суда не оспаривается.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены судом верно.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября              2023 года по делу № А44-1211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.