Постановление № А44-1264/19 от 17.07.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А.,                Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по делу № А44-1264/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – общество, ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Новгородской области в Валдайском районе  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – отдел, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления                от 01.02.2019 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по делу № А44-1264/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что спорное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку оно сформировано с учетом требований подпункта 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой совестно с управлением деятельности общества по предоставлению микрозаймов на основании договора потребительского микрозайма, по адресу: <...>, по вопросу соблюдения им законодательства о потребительском кредите (займе), защите прав потребителей, легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, осуществлен правовой анализ предоставленных документов, в частности, общих условий договора займа; договора потребительского микрозайма от 23.10.2018 № Ц36КЫ101051, заключенного с потребителем ФИО1

В ходе проверки выявлено, что обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в индивидуальные условия, заключенного с конкретным потребителем договора потребительского микрозайма, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в том, что в пункте 8.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 23.10.2018№ Ц36КЫ101051 включено условие о том, что бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является только «Оплата наличными в офисе: <...>».

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 № 6, а также вынесено постановление от 01.02.2019 № 6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Законом № 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон № 353-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Закону.

Согласно части 22 указанной статьи в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Действительно, в соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Однако при этом согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996            № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Абзацем третьим статьи 37 Закона № 2300-1 установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в пункте 8 индивидуальных условий  договора потребительского микрозайма № Ц36КЫ101051 от 23.10.2018 (л.д. 49) установлена возможность погашения задолженности заемщиком одним из следующих способов: оплата наличными в офисе общества, перечисление в безналичном порядке, почтовый перевод в адрес кредитора, оплата банковской картой в личном кабинете на сайте в сети Интернет (л.д. 49).

При этом в пункте 8.1 индивидуальных условий  договора потребительского микрозайма от 23.10.2018 № Ц36КЫ101051 установлен единственный бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств, а именно внесение наличных денежных средств в офисе общества, расположенном по адресу: Новгородская область, Крестецкий район,                              п. Крестцы (л.д. 49).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Законом о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на выбор способа осуществления оплаты оказанных услуг, включающий наличный или безналичный расчет. При этом данным Законом не предусмотрено право исполнителя на ограничение такого права выбора потребителю, при том, что императивной нормой Закона № 353-ФЗ исполнителю вменена обязанность только по установлению способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), и не регламентировано то, что бесплатный способ оплаты по исполнению обязательств должен быть только наличным или только безналичным.

В связи с этим таким изложением  пункта 8.1 индивидуальных  условий  договора потребительского микрозайма от 23.10.2018 № Ц36КЫ101051 потребитель заведомо поставлен обществом в ситуацию по выбору исполнения обязательств только наличными денежными средствами (поскольку только этот способ бесплатный для потребителя), тогда как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право исполнителя на ограничение права выбора потребителя.

Поскольку предоставление по условиям пункта 8.1 индивидуальных  условий  договора потребительского микрозайма от 23.10.2018                                    № Ц36КЫ101051 потребителю возможности исполнения обязательств по договору бесплатным способом только в наличной форме ограничивает его права, то в силу  пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данное условие договора является ущемляющим права потребителя и их включение в договор образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности отделом соблюдены.

Довод общества о том, что ему не была предоставлена возможность защищать свои права в рамках дела об административном правонарушении, поскольку защитник общества не был должным образом извещен, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности 17.12.2018 руководителю общества по юридическому адресу направлено уведомление о необходимости явки 11.01.2019 в отдел для составления протокола об административном правонарушении, которое  получено обществом 25.12.2018 (л.д. 39).

В материалах дела усматривается, что 09.01.2019 отделом получено  письмо общества (от 09.01.2019 вх. № 5), содержащее сведения о получении заявителем уведомления о явке для составления протокола, пояснения общества относительно вменяемого ему правонарушения, а также ходатайство ознакомить представителя общества по доверенности ФИО2 со всеми материалами дела путем направления ему заверенных копий документов.

Этим же письмом общество просило рассмотреть вопрос о возможности составления протокола в отсутствие представителя общества (л.д. 35-36).

Поскольку управление имело сведения о надлежащем извещении общества, то 11.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33) и вынесено определение о назначении времени места рассмотрения дела на 01.02.2019, которые с копиями материалов проверки прокуратуры Крестецкого района направлены в адрес общества в этот же день (от 11.01.2019  исх. № 14). Дополнительно указанные документы также направлены представителю общества ФИО2 для ознакомления                 (от 11.01.2019 исх. № 16) (л.д. 29-32).

Материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены обществом 21.01.2019.

В адрес отдела 29.01.2019 от общества поступило пояснение относительно вмененного ему нарушения (от 29.01.2019 вх. № 49; л.д. 26), содержащее ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества (л.д. 26).

В связи с этим оснований для вывода о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается. Общество было надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела. Своим правом участия не воспользовалось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления Роспотребндазора от 01.02.2019 № 6.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по делу № А44-1264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.