Постановление № А44-1272/18 от 27.06.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года по делу                № А44-1272/2018(судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллакс»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Пестовская, дом 4, квартира 44; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2,     литера А; далее - Таможня) о  признании незаконным постановления                         от 26.01.2018 № 10210000-3189/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                            от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таможня в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество и Таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 Общество представило на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) №10210260/231017/0011344 для совершения таможенных операций, связанных с помещением под процедуру «Выпуск для внутреннего потребления». В графах 12 (общая таможенная стоимость), 45 (таможенная стоимость) ДТ указаны следующие сведения: 350 459,07 руб. В счете от 19.10.2017 № 26644, представленном в пакете электронных документов ДТ, стоимость товара           82 000 шведских крон, что соответствует 577 809,72 руб., транспортные расходы по счету от 23.10.2017 № 1708817117 - 2859,97 шведской кроны, что равнозначно 20 152, 66 руб. Таким образом, таможенная стоимость товара равна 507 962,38 руб.

Таможенным органом проведена дополнительная проверка таможенной стоимости и корректировка таможенной стоимости с принятием решения                 от 25.10.2017.

Таким образом, заявление Обществом при таможенном декларировании товаров в ДТ №10210260/231017/0011344 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение таможенных пошлин в сумме 62 073,83 руб.

По факту выявленного нарушения таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2017, по результатам которого составлен протокол от 27.11.2017 № 10210000-3189/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника Санкт-Петерубургской таможни, рассмотрев материалы административного дела № 10210000-3189/2017 вынес постановление от 26.01.2018 №10210000-3189/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 31 036,92 руб.

Общество с принятым постановлением не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании статьи 189 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7  статьи 190 ТК ТС).

Обществом при таможенном декларировании товара в ДТ                                    № 10210260/231017/0011344 указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение таможенных платежей в сумме 62 073,83 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода Общество сослалось на техническую ошибку, произошедшую в алгоритме компьютерной программы. При этом в графах для указания таможенной стоимости отражена достоверная стоимость товара, составляющая 82 000 шведских крон, в соответствующей же графе ДТС-2 по непонятной причине отразилась случайная цифра 46 875,51 шведской кроны. После выявления таможенным органом несоответствия произведена корректировка таможенной стоимости товара и доначислены таможенные платежи, которые уплачены Обществом в полном объеме до выпуска товаров, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ошибка выявлена непосредственно Таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и послужила поводом для возбуждения ею дела об административном правонарушении. Поэтому представление заявителем уже после инициирования таможенным органом административной процедуры документов с откорректированной стоимостью товара не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за имевшее место указание в ДТ недостоверных сведений о стоимости товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Технический сбой в компьютерной программе таким обстоятельством не является, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность проверить данные, указанные им в ДТ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года по делу № А44-1272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.