Постановление № А44-132/20 от 23.09.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 13.02.2020, финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года по делу № А44-132/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- встроенного помещения, назначение - нежилое, этаж 1-2, кадастровый номер 53:23:8223602:300, общей площадью 148,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 7, 8, 11 (1 этаж); 19,20 (2 этаж), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а;

- земельного участка, кадастровый номер 53:23:8223602:267 (общая долевая собственность в вправе 978/10000), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных площадей, общей площадью 1 577 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а;

- земельного участка, кадастровый номер 53:23:8223602:265, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных площадей, общей площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество УКБ «Новобанк».

Определением суда от 21.06.2021 требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал о недоказанности довода об аффилированности сторон сделки. По мнению апеллянта, выводы экспертов относительно давности изготовления расписки о получении денежных средств должником не соответствуют действительности, а судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Финансовый управляющий должника в отзыве  и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве  и его представитель в заседании суда просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 09.04.2019 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому покупатель приобретает объекты недвижимого имущества по цене                                   1 500 000 руб., в том числе:

- встроенное помещение, назначение - нежилое, этаж 1-2, кадастровый номер 53:23:8223602:300, общей площадью 148,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,8,11 (1 этаж); 19,20 (20 этаж), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, - за 970 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267 (общая долевая собственность в вправе 978/10000), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных площадей, общей площадью 1 577 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, – за                      500 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:265, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных площадей, общей площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, - за 30 000 руб.

Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту к договору купли-продажи от 09.04.2019.

В подтверждение факта оплаты по договору представлена расписка ФИО4 от 27.09.2019 (т. НС 1.1, л. 93).

Впоследствии указанное имущество передано ФИО3 в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2019 с публичным акционерным обществом «УКБ «Новобанк» (договор залога от 05.08.2019 № 619045/3Н).

Между тем определением суда от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 02.03.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 08.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО3 совершена при отсутствии встречного предоставления, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она                         признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества                   должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 09.04.2019, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (31.01.2020).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной, а бремя опровержения - на ответчике.

В целях проверки довода о неравноценности цены сделки судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемому договору.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» от 23.11.2020 № 284-20 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 269 230 руб., в том числе встроенного помещения, общей площадью 148,6 кв.м, - 1 736 000 руб., земельного участка, общей площадью             1 577 кв.м, - 114 230 руб., земельного участка, общей площадью 565 кв.м, -                419 000 руб.

После поступления в материалы дела экспертного заключения                 ФИО3 представлено дополнительное соглашение от 19.04.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2019 о внесении изменений в пункт 3 договора-купли продажи от 09.04.2019, в соответствии с которым стоимость имущества должника по оспариваемому договору составляет 3 600 000 руб.; расписка от 10.04.2019 о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Финансовым управляющим должника указанные расписки оспорены, поскольку денежные средства ни в размере 1 500 000 руб., ни в размере 3 000 000 руб. не поступали в распоряжение должника; заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.04.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия времени совершения подписей на денежной расписке от 10.04.2019 указанной в ней дате.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от 28.05.2021 № 01-104-156-П время совершения подписи ФИО3 на денежной расписке от 10.04.2019 о передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО4 не соответствует указанной в расписке дате (10.04.2019).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы.

Само по себе не согласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Суд учитывает, что сведениями о наличии договора и дополнительных соглашений к нему, а также об общей стоимости отчужденного имущества стороны сделки безусловно должны обладать уже на момент составления и подписания соответствующей документации. Вместе с тем о наличии дополнительного соглашения от 19.04.2019 к договору до представления в суд результатов экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества ни должник, ни ответчик не ссылались. Напротив, первоначально в суд представлялась расписка в подтверждение оплаты имущества на                  1 500 000 руб., и лишь впоследствии - в подтверждение оплаты на                    3 000 000 руб. (при общей цене имущества в 3 600 000 руб. по дополнительному соглашению).

Вышеуказанное дополнительное соглашение от 19.04.2019 не отражено в сведениях Росреестра по Новгородской области по переходу прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанная в дополнительном соглашении от 19.04.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2019 совокупная цена объектов недвижимости (3 600 000 руб.) не согласуется с залоговой стоимостью                       указанных объектов недвижимости (1 500 000 руб.), указанной ФИО3 в договоре от 05.08.2019 № 619045/3Н с публичным акционерным обществом УКБ «Новобанк» (т. НС1.1, л. 63-72).

Разумных пояснений относительно изменения цены имущества с                         1 500 000 руб. до суммы 3 600 000 руб. с разницей в один день (договор составлен 09.04.2019, расписка в получении средств на сумму 3 000 000 руб. датирована 10.04.2019), а также оформлением дополнительного соглашения лишь 19.04.2019, также не предъявлено.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести имущество должника, не свидетельствуют о фактической передаче таких средств.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Вместе с тем сведений о том, как якобы полученные от ответчика денежные средства были истрачены должником, не предъявлено; денежные средства на расчеты с кредиторами не направлялись.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлен факт заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки посредством участия в одной группе компаний: обществе с ограниченной ответственностью «СМ», обществе с ограниченной ответственностью «ТехСити», обществе с ограниченной ответственностью «Благострой», которые также зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе установленный факт фальсификации доказательств, отсутствие достоверных сведений об оплате ответчиком приобретенного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть полученное по спорной сделке имущество должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня          2021 года по делу № А44-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.