Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года по делу № А44-1409/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проезд Технический, дом 2; далее – ООО «Бриг», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее − управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2016 по делу № 0/03-Б, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование и применение судом норм права. Указывает на то, что на протяжении значительного периода времени общество пренебрежительно относилось к выполнению обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению земельного участка в собственность. Полагает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может расцениваться как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество в возражениях доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 должностным лицом управления при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:5, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рабочий <...>, установлено, что ООО «Бриг» осуществляет использование указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По результатам обследования составлен акт от 08.12.2015 № 030 (листы дела 66-68), в котором отражено, что применительно к праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) установлена обязанность по переоформлению на право аренды, на право безвозмездного пользования (для религиозных организаций) или по приобретению в собственность до 01.07.2012. Однако на момент проверки общество использует спорный данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, не выполнив названную обязанность в установленный срок.

По факту выявленного нарушения в отношении общества уполномоченное должностное лицо управления составило протокол от 13.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ (листы дела 72-73).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,заместитель главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель вынес постановление от 05.02.2016 по делу № 0/03-ОБ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (листы дела 98-99).

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.При этом в заявлении общество указало, что статья 7.34 КоАП РФ вступила в силу после истечения срока на исполнение обязанности по переоформлению права, а потому выявленное деяние не является наказуемым до установления нового срока исполнения обязанности; данное правонарушение, заключающееся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не является длящимся, а потому срок давности привлечения к ответственности истек; не учтено, что выявленное деяние является малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.34 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ФЗ), вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Так, в соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ (в новой редакции) использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенная редакция указанной статьи введена в действие Законом № 46-ФЗ с 20.03.2015, то есть подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим на момент проведения проверки (08.12.2015).

Ранее, до 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или сроков и порядка приобретения его в собственность. Для юридических лиц такая ответственность была в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Анализируя диспозиции статьи 7.34 КоАП РФ в прежней и действующей редакции, следует отметить, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом могут быть юридические лица, на которых законом возложена обязанность в установленный срок переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изменения, вступившие в силу с 20.03.2015, касаются, прежде всего, объективных признаков рассматриваемого правонарушения и заключаются в следующем.

Объективная сторона правонарушения, исходя из его описания в статье 7.34 КоАП РФ в прежней редакции, состояла, в частности, в нарушении установленных законом сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

С 20.03.2015 объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, выражается в использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования при невыполнении в установленный законом срок обязанности по переоформлению данного права на право аренды или в собственность.

Таким образом, с 20.03.2015 состав рассматриваемого правонарушения заключается не в невыполнении обязанности к установленному сроку, а в совершении действий по использованию земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, которое не исполнило установленной законом обязанности по переоформлению такого права.

При этом необходимо учитывать, что, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся правонарушением понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на лицо обязанностей. Однако не является длящимся правонарушением невыполнение обязанности к конкретному сроку.

Соответственно, с 20.03.2015 рассматриваемое правонарушение, в отличие от его описания в прежней редакции статьи 7.34 КоАП РФ, носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Закона № 46-ФЗ до момента выявления данного правонарушения либо до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ, действующей в редакции Закона № 46-ФЗ.

Использование ООО «Бриг» земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:5 на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент проверки без переоформления такого права в установленный Законом № 137-ФЗ срок на право аренды земельного участка или приобретения этого земельного участка в собственность подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Названные факты свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015), выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рабочий <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований ЗК РФ по использованию земельного участка на соответствующем праве, предусмотренном главами III и IV ЗК РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В силу пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Пунктом 3 статьи 71.2 ЗК РФ установлено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, регламентирующие порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений, пунктом 8 которых предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В рассматриваемой ситуации управлением составлен акт административного обследования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем согласно статье 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на сбор доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом того, что ООО «Бриг» принимало меры по переоформлению права бессрочного пользования и приказом Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области ему было отказано в приватизации земельного участка, в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние заявителя не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, в деянии общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В связи с этим суд правомерно признал правонарушение малозначительным.

Примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения тому, в чем в данном случае выразилась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, податель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что правонарушение, вмененное в вину обществу, не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года по делу № А44-1409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова