Постановление № А44-1441/18 от 12.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-1441/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26;                      ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Небоскреб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Конкорд») о возложении обязанности устранить недостатки в работах, выполненных на  основании договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016                          № 1.2.АС/2016 в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород,                        ул. Аркажская, д. 14 корп. 2, а именно:

в подъезде № 1: установить электрический обогреватель и розетку для его подключения; восстановить слой керамической плитки на площадке 4 этажа; установить откосы и наличники на тамбурной двери;

в подъезде № 2: произвести работы по герметизации поэтажных электрических щитов между стеной и корпусом щита - на всех 4 этажах;  установить ручку на тамбурной двери; установить ручку на окне между 2 и 3 этажами; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения;

в подъезде № 3: произвести работы по закреплению квартирных автоматических выключателей в поэтажных электрощитах; заменить или отремонтировать дверцу электрического щитка на 1 этаже; установить ручку на тамбурной двери; восстановить слой керамической плитки в тамбуре на 3 этаже; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения;

в подъезде № 4: восстановить слой керамической плитки в тамбуре; произвести работы по герметизации поэтажных электрических щитов между стеной и корпусом щита на 3 этаже; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения;

на фасаде: у входов в подъезды установить металлические решетки в нишах 2, 3, 4 подъезда; установить светильники над входами в подъезды                        № 1, 2, 3; восстановить фрагменты каменной плитки на крыльце входа в 1 подъезд; провести работы по восстановлению штукатурного слоя цоколя у 4 подъезда;

в помещении вводно-распределительного устройства (ВРУ): произвести работы по герметизации монтажных отверстий прохода силовых кабелей через несущие конструкции; установить схему подключения электрооборудования и обозначения (назначение) автоматических выключателей; восстановить освещение помещения ВРУ; обеспечить помещение ВРУ средствами защиты от поражения электрическим током (резиновый коврик, диэлектрические перчатки);

в подвале: установить светильники; восстановить освещение подвала; закрепить магистрали электроснабжения по подвалу; произвести работы по маркировке инженерных сетей водоснабжения и канализации (принадлежности стояков, перекрывающих вентилей и т. д. по нумерации квартир); восстановить целостность теплоизоляции трубопровода центрального водоснабжения (розлива); восстановить соединение дренажа газоходов с канализационной системой дома; произвести восстановление греющего провода на трубопроводе холодного водоснабжения; произвести работы по закреплению инженерных сетей канализации и водоснабжения; убрать строительный мусор и материалы:

 а также: произвести работы по подключению системы автоматического запирания входных дверей подъездов (домофоны во 2 и 4 подъездах); произвести работы по подключению наружного освещения территории дома к управляющим устройствам (реле времени и датчики освещенности) в ВРУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Конкорд» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (далее – ООО «Аркажская слобода»).

Решением суда от 10 июля 2018 года на ООО «Конкорд» возложена обязанность безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные недостатки в построенном доме 14 корп. 2 по ул. Аркажская в г. Великий Новгород.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому возникшее до возбуждения дела о банкротстве требование кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, к которым относится требование о безвозмездном устранении недостатков, в процедуре конкурсного производства подлежит трансформации в денежное обязательство, полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подтверждены односторонними доказательствами, без проведения судебной экспертизы, которая могла быть назначена по инициативе суда в соответствии со статьей 82 АПК РФ; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Считает, что истец не подтвердил со ссылкой на конкретные разделы проектной документации, что ответственность за спорные недостатки в выполненных работах несет ООО «Конкорд» как Застройщик.

Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (далее – Банк) как конкурсный кредитор ООО «Конкорд» также не согласилось с указанным решением суда. Указывает, что исполнение решения суда по настоящему делу будет осуществляться за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника, что повлечет нарушение прав кредиторов должника, в том числе Банка, которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требований к должнику за счет его имущества пропорционально включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям.

ООО «Небоскреб» в отзывах с доводами Банка и ООО «Конкорд» не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобы от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «Конкорд» (Застройщик) и ООО «Аркажская слобода» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1.2.АС/2016, по условиям которого Застройщик обязался  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (жилой дом, расположенный в квартале № 147 Великого Новгорода по Юрьевскому шоссе в микрорайоне «Аркажская слобода»; далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать его Участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену за него.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 14 корп. 2 по ул. Аркажская в Великом Новгороде выдано ООО «Конкорд» 30.12.2016.

Впоследствии по результатам открытого аукциона ООО «Небоскреб» (Управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Аркажская, д. 14, корп. 2, заключили договор управления многоквартирным домом от 13.03.2017.

После принятия спорного дома в управление ООО «Небоскреб» при проведении проверки состояния инженерных сетей и оборудования выявило ряд недостатков, которые зафиксированы в акте от 13.04.2017. Указанный акт вручен начальнику участка ФИО2

Управляющая организация 13.04.2017 направила в адрес ООО «Конкорд» претензию об устранении выявленных недостатков.

В результате повторно проведенного 15.06.2017 осмотра и проверки технического состояния конструкций и инженерных сетей спорного дома установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены Застройщиком.

ООО «Небоскреб» в претензии от 21.07.2017 потребовало Застройщика устранить недостатки, выявленные и зафиксированные в актах от 13.04.2017, от 15.06.2017.

Ответы на претензии от ООО «Конкорд» не поступили.

На состоявшемся 20.01.2018 внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 14 корп. 2 по                            ул. Аркажская в Великом Новгороде собственниками помещений данного дома принято решение предоставить ООО «Небоскреб» как Управляющей организации полномочия на подачу от имени всех собственников данного дома исковых заявлений к Застройщику и представления интересов собственников в суде по строительным недоделкам и иным вопросам, что подтверждается протоколом от 20.01.2018 № 1.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Небоскреб» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Небоскреб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Небоскреб» правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.   

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1.2.АС/2016 гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет с даты его передачи. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося технологическим и инженерным, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Застройщик не несет ответственности за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты осмотра спорного дома, составленные с участием инженеров по управлению домом  ООО «Небоскреб», главного инженера ООО «Новгород-сити», начальника участка ФИО2

В период рассмотрения настоящего дела ООО «Небоскреб» повторно провело обследование и проверку технического состояния конструкций и инженерных сетей спорного дома и составило соответствующие акты выявленных недостатков от 09.04.2018, от 08.05.2018.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 21.03.2018, от 17.04.2018, от 15.05.2018                       ООО «Конкорд» неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на иск. Между тем в нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв не представил.

В рассматриваемом случае выявленные процессе эксплуатации спорного дома недостатки подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Право ООО «Небоскреб» на обращение в суд в интересах собственников жилых квартир спорного многоквартирного дома подтверждается протоколом внеочередного  общего собрания собственников помещений от 20.01.2018 № 1.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения без проведения судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых необходимо назначить судебную экспертизу, при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не возникло. Необходимости в назначении экспертизы в рамках настоящего дела суд не усмотрел. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, при этом оснований для проведения экспертизы по инициативе суде в данном случае не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164                   АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции данное ходатайство, и доказательства уважительности причин нереализации данного права в суде первой инстанции, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

Вместе с тем конкурсное производство в отношении ООО «Конкорд» открыто решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля               2018 года по делу № А44-9163/2017, то есть после вынесения решения суда по настоящему спору.

В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу и отказа в иске не имелось.

Доводы Банка о нарушении обжалуемым решением суда его прав как кредитора ответчика в деле о банкротстве последнего подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «Конкорд» и Банка подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-1441/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобыпубличного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.