Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 № 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу № А44-1445/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175429, Новгородская область, Валдайский район, село Едрово; далее – общество, ООО «Валдайнеруд») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее – комитет) и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее – министерство) о признании недействительными приказов Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – департамент) от 28.11.2017 № 1035 и № 1036 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям от 20.05.2003 № НГВ 01976 ТЭ и от 30.06.2013 № НГВ 01980 ТЭ.

Департамент постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 449 переименован в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено министерство, поскольку постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 с 01.01.2018 ему переданы полномочия по решению вопросов недропользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице почтового отделения с. Едрово (далее – ПО с. Едрово ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу № А44-1445/2018 заявленные требования удовлетворены.

Комитет и министерство с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на соблюдение процедуры досрочного прекращения права пользования недрами по лицензиям.

ООО «Валдайнеруд» в отзыве на жалобу министерства с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу комитета не представило.

Комитет и министерство отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

ПО с. Едрово ФГУП «Почта России» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Комитет и ПО с. Едрово ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в 2003 году получены лицензии на право пользования недрами НВГ № 01976 ТЭ и НВГ № 01980 ТЭ.

Департаментом 28.11.2017 приняты приказы № 1035 и № 1036 о досрочном прекращении права пользования недрами по названным лицензиям.

В качестве основания прекращения пользования лицензиями в приказах указаны пункты 2 и 8 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах).

Фактически нарушение выразилось в нарушении обществом условий пункта 9.2 лицензионного соглашения по предоставлению в департамент в установленные сроки сведений государственного статистического наблюдения по форме 5-гр за 2016 год.

Не согласившись с этими приказами, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр, регулируются Законом о недрах.

Согласно статье 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, неотъемлемой составной частью которой являются в том числе Условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из смысла положений статей 20, 21 Закона № 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление или ограничение права пользования недрами, это право может быть восстановлено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части второй статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2), а также при непредставлении пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения) (пункт 8).

Факт непредоставления сведений государственного статистического наблюдения по форме 5-гр за 2016 год обществом не отрицается.

Вместе с тем необходимость уведомить недропользователя заблаговременно и дать возможность ему устранить нарушение следует из логического толкования в совокупности частей третьей и четвертой статьи 21 Закона о недрах, где в части третьей установлено, что пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр только в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона.

В силу части четвертой статьи 21 в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что установленная Законом о недрах процедура не соблюдена.

В подтверждение соблюдения требований статьи 21 Закона о недрах министерство представило копию уведомления о допущенных нарушениях от 05.04.2017 № ПР-2515-И (том 3, лист 42).

Из указанного уведомления следует, оно предполагалось к направлению генеральному директору общества ФИО3 по двум адресам: 175429, с. Едрово Валдайского района Новгородской области (юридический адрес общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), а также по почтовому адресу: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22.

Вместе с тем, материалами дела указанные отправления общество не получало и не могло получить по независящим от него обстоятельствам.

В частности, заказное письмо, отправленное по юридическому адресу общества: 175429, Новгородская область, Валдайский район, с. Едрово (почтовый идентификатор 17392010080821), действительно прибыло в место вручения в с. Едрово 10.04.2017 в 13 час 38 мин, однако через 13 мин «перенаправлено на верный адрес» (том 2, лист 66); согласно сведениям сайта «Почта России» заказное письмо «прибыло в место вручения: 175400, Валдай» 13.04.2017 и выслано назад отправителю 12.05.2017 ввиду неудачной попытки вручения (том 2, лист 67).

Аналогичная ситуация с отправкой письма, направленного адресу: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22 (почтовый идентификатор 17392010080838). Письмо прибыло в место вручения 08.04.2017 и «перенаправлено на верный адрес» 11.04.2018 (том 2, лист 64); согласно сведениям сайта «Почта России» заказное письмо «прибыло в место вручения: 175400, Валдай» 13.04.2017 и выслано назад отправителю 12.05.2017 ввиду неудачной попытки вручения (том 2, лист 65).

При этом не предъявлено неоспоримых доказательств того, что обозначенный третьим лицом адрес: «175400, Валдай», является надлежащим.

Привлеченное к участию в деле ФГУП Почта России представило в материалы дела письменное пояснение от 08.05.2018, в котором сообщило о том, что, со слов сотрудников почтового отделения в с. Едрово, вся почтовая корреспонденция в адрес общества в с. Едрово переадресовывалась в отделение почтовой связи г. Валдай 175400 по заявлению общества, однако такое заявлено представить суду не смогло, сообщив, что оно не сохранилось (том 3, лист 9).

Общество наличие такого заявления отделению почтовой связи отрицает.

В связи с этим надлежащих доказательств направления и вручения обществу рассматриваемых уведомления министерством не предъявлено.

Не может быть принята и ссылка министерства на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем по юридическому адресу общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: 175429, Новгородская область, Валдайский район, с. Едрово, уведомление обществу не могло быть вручено, поскольку почтовое отправление департамента перенаправлено на другой адрес в отсутствие каких-либо документальных оснований к тому через 13 мин. после поступления данного отправления в почтовое отделение с. Едрово.

При том, как верно отметил суд первой инстанции, адрес, на который почтовая корреспонденция департамента, содержащая уведомление общества о нарушении, перенаправлена почтовыми отделениями: 175400, Валдай (<...> (том 2, лист 104; том 3, лист 44)), не содержится в ЕГРЮЛ как юридический адрес.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что департаментом не соблюден порядок досрочного прекращения права пользования недрами, предписанный императивными нормами статьи 21 Закона о недрах, что свидетельствует о незаконности обжалованных приказов от 28.11.2017 № 1035 и № 1036 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям № НГВ 01976 ТЭ от 20.05.2003 и № НГВ 01980 ТЭ от 30.06.2013.

Кроме того, следует отметить, что положения статьи 20 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Поскольку нормы Закона № 2395-1, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии случаев, перечисленных в статьях 20, 21 данного Закона, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр, то лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений условий лицензии, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Между тем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых приказов департаментом не были учтены фактические обстоятельства, послужившие основанием для несоблюдения условий лицензии.

В частности, следует отметить, что основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, досрочное прекращение права пользования недрами по имеющимся у лицензиям лишает заявителя возможности вести хозяйственную деятельность. Выявленное нарушение допущено ввиду тяжелого материального положения, введения процедуры банкротства (наблюдение) и приостановления операций по счетам, что не позволило обществу оплатить услуги маркшейдерской службы по предоставлению данных для составления отчетов формы 5-гр.

В настоящее время производство по делу о банкротстве общества прекращено (определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2017 по делу № А44-109/2017), произошла смена руководства.

Общество уплатило все налоги и платежи, связанные с деятельностью по прекращенным лицензиям, представило в декабре 2017 года необходимую отчетность по форме 5-гр, что не отрицается и подателями жалоб.

В этой связи следует признать, что объективных оснований для инициирования процедуры досрочного прекращения права пользования недрами у департамента не имелось, поскольку формальная констатация фактов нарушения обществом условий лицензии без исследования существа этих нарушений, их последствий и предпринимаемых недропользователем мер по их устранению не свидетельствует о применении уполномоченным органом необходимой меры государственного принуждения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приказы департамента от 28.11.2017 № 1035 и № 1036 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям от 20.05.2003 № НГВ 01976 ТЭ и от 30.06.2013 № НГВ 01980 ТЭ являются недействительными.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу № А44-1445/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина