Постановление № А44-1486/2022 от 06.10.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года по делу                    № А44-1486/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 4 500 руб. убытков, понесенных в результате уборки городской территории возле многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица ФИО1, дом 9, и улица ФИО2, дом 5, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью   «МЕХУБОРКА» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, здание диспетчерской, кабинет 6;                      ИНН   <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МЕХУБОРКА»).

Решением суда от 13.07.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку с момента установления факта неочищенной городской территории от 10.02.2022 возле дома 9 по улице ФИО1 в Великом Новгороде и возле дома 5 по улице ФИО2 до момента проведения проверки Учреждением от 16.02.2022 прошло 7 дней, вывод суда о том, что ответчик  в рамках муниципального контракта регулярно проверяет объем и качество работ по уборке территории противоречит имеющимся в деле доказательствам, пунктам 2, 10 технического задания. Акты от 10.02.2022 доказывают невозможность выполнения работ по удалению снежно-ледяных образований. Общество не обратилось с письменным заявлением, поскольку срок рассмотрения данного обращения составляет 30 дней с момента регистрации обращения. Решение по очистке кровли от снежно-ледяных образований имеет неотлагательный характер, у Общества имеется обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых МКД в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В противном случае сход снега и наледи может нанести опасность для граждан.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией МКД, расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица ФИО2, дом 5, улица ФИО1, дом 9.

В иске указано, что  истец 10.02.2022 запланировал работы по очистке кровли от снега и сосулек вышеуказанных домов, однако в связи с тем, что городская территория не очищена, автогидроподъемник (вышка) не смог подъехать на достаточное расстояние, чтобы безопасно осуществить работы по уборке кровли.

Общество за счет собственных средств наняло трактор для уборки городской территории. Работы по уборке территории возле дома 9 по улице Козьмодемьянской в Великом Новгороде начаты 11.02.2022 в 11 час 30 мин, а закончены работы в 12 час 10 час, уборка территории возле дома 5 по улице ФИО2 в Великом Новгороде начаты 11.02.2022 в 12 час 10 мин, закончены работы в 13 час 30 мин. Стоимость работ по уборке городской территории возле вышеуказанных домов составила 4 500 руб.

Оплата работ произведена ООО «ЛидерКонсалт» за ООО «Имидж управление» платежным поручением от 16.02.2022 № 439 на 4 500 руб.

Общество 17.02.2022 направило Администрация претензию с просьбой возместить затраченные средства.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Считая, что по вине ответчика возникли убытки в размере  4 500 руб. в виде оплаты работ по уборке городской территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу статьи 31 устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 02.10.2017 № 1267, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Великого Новгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и областными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новгородской области, настоящим Уставом, решениями Думы Великого Новгорода.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТа  Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Из материалов дела видно, что автомобильные дороги общего пользования местного значения по улицам ФИО2 и Козьмодемьянской включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 № 434.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 № 4100 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019, по условиям которого Учреждению передано в безвозмездное пользование имущество муниципального образования – городской округ Великий Новгород, в том числе автомобильные дороги – ФИО1 улица протяженностью      398 п.м, ФИО2 улица протяженностью 675,5 п.м.

Учреждение и ООО «МЕХУБОРКА» заключили муниципальный контракт от 20.09.2021 № 39ЭА.2021 на выполнение работ по уборке территории Центрального и Северного районов Великого Новгорода сроком до 31.08.2023.

В соответствии с техническим заданием к данному контракту (пункт 10) снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега, противогололедная обработка в данных случаях производится по окончании каждого цикла снегоочистки, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Согласно приложению 3 к техническому заданию в перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке, входят автомобильные дороги по улицам ФИО2 и Козьмодемьянской. В уборочную площадь данных дорог входят тротуары.

Учреждение в рамках муниципального контроля регулярно проверяет объем и качество работ по уборке территории Великого Новгорода, в том числе  по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 39ЭА.2021.

По результатам проведенной в феврале 2022 года проверки Учреждение составило акт от 16.02.2022 о ненадлежащем исполнении ООО «МЕХУБОРКА» условий данного муниципального контракта, в котором указано на отсутствие очистки от снега тротуаров по улицам Козьмодемьянской и ФИО2, выдало предписание от 17.02.2022 № 1502.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Учреждение приняло меры, направленные на надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, и не осуществлялись действия по организации муниципального контроля за объемом и качеством работ, выполняемых по муниципальным контрактам по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При этом суд указал, что обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых МКД возложена на Общество как управляющую организацию в силу статьи 161 ЖК РФ и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из искового заявления следует, что работы по очистке кровли от снега и сосулек вышеуказанных   домов   проводились   Обществом   в   плановом   порядке в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» договоров подряда от 08.02.2022 № И-2022/07 и  И-2022/06, согласно условиям которых предусмотрено начало работ: 09.02.2022, окончание работ: 10.02.2022. В подтверждение факта выполнение работ по удалению снежно-ледяных образований с крыш вышеуказанных домов истцом представлены наряды-заказы и акты от 12.02.2022 № 19 и 20.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не обосновало невозможность выполнения работ по удалению снежно-ледяных образований с крыш МКД 09.02.2022, а в подтверждение факта невозможности выполнения работ 10.02.2022 представило акты обследования придомовой территории по улица ФИО2, дом 5 и улица ФИО1, дом 9. Из данных актов следует, что обследование производилось на основании устного заявления неизвестного лица, осмотр производился ФИО3 (начальник ТУ), в результате обследования установлено, что на придомовой территории, относящейся к городскому хозяйству, тротуар завален снегом, из-за чего не имеется возможности выставить автовышки для очистки кровли от наледи. В качестве вывода в акте изложено, что городская территория завалена снегом, необходимо расчистить с помощью спецтехники. Акт подписан представителями Общества и заявителями ФИО4 и ФИО5, при этом в актах не указаны сведения о том, какое отношение имеют указанные лица к данным МКД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация или Учреждение извещались истцом о времени и месте осмотра городской территории, примыкающей к указанным МКД, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты обследования придомовой территории от 10.02.2022 не являются доказательствами, подтверждающими факт невозможности проведения запланированных истцом работ 10.02.2022 по указанным в данных актах причинам, поскольку они составлены Обществом в одностороннем порядке.

При этом суд указал, что Администрация не может нести ответственности за понесенные Обществом расходы (убытки), так как истец не доказал наличия причинной связи между этими убытками и действием (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля                   2022 года по делу № А44-1486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.