Постановление № А44-151/17 от 30.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу                       № А44-151/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волховресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174210, <...>; далее - Должник) от 16.11.2020 по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

         В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В положении о порядке продажи имущества Должника (далее – Положение) предусмотрено, что на продажу выставляются земельные участки, принадлежащие Должнику на праве собственности, а не недра. Оценка рыночной стоимости имущества Должника – спорных земельных участков проводилась по требованию ФНС России с учетом наличия недр (песка), что является разумным с точки зрения определения реальной стоимости данных объектов. Просит определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 16.11.2020,  утверждено Положение в редакции, предложенной Обществом (четвертый вопрос повестки дня), а также  возложена на конкурсного управляющего Должника обязанность опубликования совместно с Положением плана развития карьера «Арефино-1» для повышения покупательского спроса (пятый вопрос повестки дня).

Полагая, что решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 16.11.2020, по четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты в нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части неправомерного установления начальной продажной цены имущества Должника, а также Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в части запрета продажи участков недр,  конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

  Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

  Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

  Положения Закона о банкротстве допускают возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

  Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника, состоявшимся  16.11.2020, в котором участвовали конкурсные кредиторы Должника, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, по четвертому вопросу повестки дня 90, 93 % голосов за принято решение об утверждении Положения в редакции Общества.

Из данного Положения следует, что в состав предлагаемого к продаже имущества включены пять земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0000000:4726, 53:20:0602101:38, 53:20:0602101:33, 53:20:0601902:14, 53:20:0601902:13, расположенные по адресу: Новгородская обл.,              Чудовский р-н, с/п Трегубовское, с установлением начальной продажной цены этого имущества в сумме 11 461 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 05.12.2019 № 341/12/2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Фемида».

Оценка данного имущества производилась по требованию                         ФНС России.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 ссылался в обоснование заявления на то, что оценка имущества недостоверная, так как  включает в себя стоимость песка (недр), находящегося  на данных земельных участках, что противоречит Закону о банкротстве и Закону о недрах, так как  участки недр не могут быть предметом купли-продажи.

С этим доводом согласился суд первой инстанции и признал данное решение недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права все вышеуказанные земельные участки принадлежат Должнику на праве собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объектами продажи, включенными в Положение, являются участки недр, не соответствует действительности.

При этом земельный участок с кадастровым номером 53:20:0000000:4726 имеет назначение (разрешенное использование) – сенокосы, а остальные – для геологического изучения (поиск и оценка), разведки и добычи песка на участке недр «Арефино-1».

  Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

  Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

  В силу пункта 2 статьи 131 упомянутого Закона из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

  Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

  Согласно статье 11 этого Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

  Лицензия по своей сути является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

  По своему характеру и правовой природе сама лицензия в конкурсную массу не включается, поскольку является правом на осуществление лицензионного вида деятельности. Не может быть выставлена лицензия на торги в целях реализации имущества должника. Законодательство о недрах не содержит понятие «стоимость лицензии», следовательно нет оснований для вывода о том, что лицензия напрямую может влиять на стоимость имущества должника. Между тем имущество, приобретенное у организации, используемое для разработки месторождения, пользования недрами, дает приобретателю право на получение лицензии на добычу полезных ископаемых.

  Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрен ряд условий, при выполнении которых осуществляется переход права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр. Одним из таких условий признается приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

   Следовательно, приобретение имущества Должника наделяет покупателя правом переоформить лицензию на недропользование в порядке, предусмотренном Законом о недрах и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии по пользования участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

  Стоимость земельных участков, на которых может быть осуществлена добыча песка, соответственно увеличивает сам факт наличия лицензии на недропользование и наличие возможности переоформить на нее права, в связи с чем целью приобретения такого имущества является в первую очередь возможность переоформить права на лицензию в целях осуществления лицензируемых видов деятельности.

  Учет при оценке вышеуказанных земельных участков информации об имеющихся запасах песка, которые возможно извлечь при разработке вышеуказанных участков, представляется объективным, так как  существенным образом влияет на цену продаваемого имущества, тем самым повышая его ликвидность.

  Конкурсным управляющим Должника ФИО1 не предъявлено доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел оценщик в своем заключении при определении рыночной стоимости земельных участков, а равно тому, что данная цена не соответствует рыночной.

  На проводимых в соответствии с Положением торгах будет установлена действительная реальная стоимость спорного имущества в соответствии с покупательским спросом на конкурентной основе.

  Исходя из системного толкования положений статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

  С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов Должника по четвертому вопросу повестки дня не имелось, так как компетенция собрания не превышена, данное решение прав конкурсных кредиторов Должника и самого конкурсного управляющего не нарушает, условия предложенного Положения Закону о банкротстве и иным нормативно-правовым актам не противоречат.

  Также не имеется обстоятельств, позволяющих  прийти к выводу о незаконности решения обжалуемого собрания кредиторов Должника по пятому вопросу повестки дня, так как опубликование Положения является обязанностью конкурсного управляющего Должника, являющегося в соответствии с Положением организатором торгов, установленной Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве), и обоснования того, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в том числе заявителя, не приведено.

   Возложение на конкурсного управляющего Должника обязанности опубликовать вместе с Положением план развития карьера «Арефино-1» призвано увеличить покупательский спрос на имущество Должника (земельные участки, предоставленные для добычи песка), что следует из объяснений представителя Общества на обжалуемом собрании кредиторов и кроме того, содержит информацию об объемах запасов  песка на этих участках, определенных с помощью маркшейдерской съемки, и соотносится с целями конкурсного производства и соблюдением прав конкурсных кредиторов Должника, рассчитывающих на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

  Доказательств, свидетельствующих об аффилированности Общества по отношению к Должнику, не предъявлено; лица, участвующие в деле на данные обстоятельства не ссылались,  а потому оснований считать спорные решения принятыми исключительно с противоправной целью – злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов и Должника не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                  от 15.01.2021 по делу № А44-151/2017 7.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.