Постановление № А44-1544/20 от 11.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу № А44-1544/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, ВеликийНовгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 18 711,61 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 1 810,69 руб. пеней за период с 19.02.2020 по 10.12.2020, а также пеней с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2014 № 03-10534-01 ООО «Гарантэнергосервис» (а настоящее время – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»; гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Предприниматель (потребитель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.7 договора потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учёта, отвечающим требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обеспечить допуск установленных приборов учёта в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта, обеспечивать сохранность и целостность приборов учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учёта.

Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязуется уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию обо всех нарушениях схем энергоснабжения и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии (мощности), находящихся на территории потребителя, не позднее суточного срока с момента обнаружения. Срок восстановления учёта в случае его выхода из строя или утраты не может превышать 2 месяца.

Согласно приложениям № 1, 3 и 6 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) одним из объектов снабжения электроэнергией по нему является стройплощадка СДК, расположенная по адресу: <...>; категория надёжности III, максимальная мощность 6 кВт, точка поставки – на контактных соединениях проводов на опоре №2 ВЛ-0,4 кВ Л-2 от КТП ДК Парфино. Объект оборудован прибором учёта электрической энергии (мощности) «Нева 103 1 SO», заводской № 57368768, находящимся на балансе потребителя.

Предприниматель 10.01.2020 обратился в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением об исключении из договора указанной точки поставки электроэнергии с 01.02.2020, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 04.02.2020 № 4.

Сотрудниками ПАО «МРСК С-З» (сетевой компании) 29.05.2019 проводилась инструментальная проверка указанного прибора учёта «Нева 103 1 SO» на объекте ответчика в д. Федорково, в результате которой установлено, что узел учёта соответствует установленным требованиям.

В результате проверки, проведённой 10.01.2020 сотрудниками ПАО «МРСК С-З» на объекте ответчика, выявлено отсутствие данного прибора учёта (самовольный демонтаж). Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.01.2020 № ПЗН 191823, в котором также отражено, что вводной кабель на опоре под напряжением, прибор учёта не предоставлен, договор не расторгнут. Акт подписан сотрудниками ПАО «МРСК С-З», в графе для подписи представителя потребителя указано, что он от подписи и от присутствия при составлении акта отказался, уехал.

В отношении Предпринимателя составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии от 10.01.2020 № 1800103 в связи с самовольным демонтажем прибора учёта. В качестве заключения указано – устранено на месте. Акт подписан представителями ПАО «МРСК С-З», в графе для подписи представителя потребителя указано, что он от подписи и от присутствия при составлении акта отказался.

Сетевая компания произвела расчёт стоимости безучётного потребления электрической энергии с применением расчётного способа за период с 29.05.2019 (дата последней проверки прибора учёта) по 10.01.2020 (дата фиксации факта безучётного потребления). Объём безучетного потребления по первоначальному расчёту сетевой компании составил 32 400 кВт (исходя из мощности 6 кВт).

В ходе судебного разбирательства, с учётом данных, зафиксированных в ежемесячных маршрутных листах по снятию показаний приборов учёта в Парфинском районе за период с мая по декабрь 2019 года, а также с учётом результатов совместного осмотра прибора учёта, произведённого представителями лиц, участвующих в деле, зафиксированных в акте от 25.11.2020, сетевой компанией (ПАО «МРСК С-З») произведён перерасчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 25.12.2019 (дата последнего снятия показаний прибора учёта) по 10.01.2020 (дата фиксации факта безучётного потребления). Объём безучётного потребления по этому уточнённому расчёту составил 2 304 кВт (исходя из мощности 6 кВт).

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» выставило Предпринимателю для оплаты корректировочной счёт-фактура от 30.11.2020 № 0300/55/18, согласно которому стоимость безучётного потребления составила 18 711,31 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате безучётно потреблённой электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 84, 137, 145, 149, 167, 192, 193, 195, Основных положений № 442, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае факт осуществления ответчиком (Предпринимателем) самовольного (без соблюдения установленного порядка предварительного уведомления) демонтажа прибора учёта, ранее установленного на энергопринимающем устройстве, включённом в договор энергоснабжения, подтверждён материалами дела, а именно указанными выше актами, составленными сотрудниками ПАО «МРСК С-З» а также представленными суду материалами фото- и видеофиксации с места проведения проверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совершённые Предпринимателем действия обоснованно квалифицируются как безучётное потребление.

Так, нарушив установленный законодательством обязательный порядок предварительного уведомления гарантирующего поставщика либо сетевой организации о планируемом демонтаже, Предприниматель тем самым воспрепятствовал осуществлению сетевой компанией действий по снятию окончательных показаний прибора учёта, по осмотру состояния демонтируемого прибора учёта и схемы его подключения на дату проведения действий по демонтажу, а также по ограничению на будущее возможности потребления электроэнергии безучётным способом.

Следовательно, неуведомление потребителем сетевой организации и (или гарантирующего поставщика) о предстоящем демонтаже прибора учёта является самостоятельным видом безучётного потребления электрической энергии, не требующим доказывания факта вмешательства в работу приборов учёта и (или) искажения показаний измерительного комплекса.

Таким образом, несмотря на отсутствие признаков вмешательства Предпринимателя в работу самого прибора учёта, в том числе соблюдение им сохранности пломб (что подтверждено актом совместного осмотра прибора учёта от 25.11.2020), действия Предпринимателя тем не менее повлекли искажение данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (либо об отсутствии такового), начиная с даты снятия сотрудниками сетевой компании последних показаний прибора учёта (25.12.2019), и до оформления акта безучётного потребления (10.01.2020).

Акт о безучётном потреблении электрической энергии от 10.01.2020 № 1800103 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442 с приложением материалов фото- и видеофиксации с места проведения проверки.

Объём и стоимость безучётного потребления электроэнергии определены в соответствии с пунктами 84, 195 Основных положений № 442.

Ссылка ответчика на то, что прибор учёта был демонтирован позднее даты (25.12.2019), указанной сетевой компанией (ПАО «МРСК С-З») в уточнённом расчёте объёма безучётного потребления, при том, что показания прибора учёта, зафиксированные участниками процесса в акте совместного осмотра от 25.11.2020, остались такими же, как и в момент снятия показаний, предшествовавший демонтажу, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное совпадение показаний прибора учёта и доподлинное выяснение конкретной даты его самовольного демонтажа (в том числе, посредством предложенных ответчиком свидетельских показаний) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее состояние схемы подключения прибора учёта на момент его демонтажа, а, следовательно, отсутствие безучётного потребления в период с даты последнего снятия сотрудниками сетевой компании показаний.

Тот факт, что в декабре 2019 года сотрудником ПАО «МРСК С-З» производилось снятие показаний со спорного прибора учёта подтверждено записью в представленном ПАО «МРСК С-З» маршрутном листе. Факт осуществления снятия сотрудником ПАО «МРСК С-З» показаний приборов учёта именно 25.12.2019 подтверждён записью в Журнале распоряжений.

Является необоснованным довод Предпринимателя о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в спорной точке поставки электроэнергии было временным – до 01.07.2018. По истечении указанного срока, по мнению Предпринимателя, его взаимоотношения с ПАО «МРСК С-З» прекратились, в связи с чем, ПАО «МРСК С-З»» было обязано произвести отключение энергопринимающих устройств от своих сетей.

Как следует из договора об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК С-З» от 11.01.2018 № 65-00033-С/18, срок на который осуществляется временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, составляет 01.07.2018.

Вместе с тем, указанный договором срок установлен с учётом следующего примечания к пункту 5 договора:

«Электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется:

а)      до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором об осуществлении технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энеэгопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объём максимальной мощности, указанной в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения;

б)      в случаях, когда энергопринимаюшие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно – на срок до 12 месяцев.».

Данные положения договора соответствуют Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

При этом, как указывалось выше, договором энергоснабжения, заключённым между Предпринимателем и истцом предусмотрен обязательный уведомительный порядок (не позднее, чем за 20 дней) планируемого потребителем исключения из договора точки поставки электроэнергии.

О том, что необходимость поставки электроэнергии на стройплощадку в д. Федорково отсутствует и осуществления технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения не планируется, ответчик ни сетевую компаний, ни истца не уведомлял. При этом он был осведомлён о том, что сетевая компания продолжает ежемесячно осуществлять снятие показаний прибора учёта, проводить плановые проверки, в частности 29.05.2019 была проведена проверка узла учёта с составлением акта.

Более того, в декабре 2018 года, то есть по истечении срока временного технологического присоединения, на спорном объекте было зафиксировано электропотребление, а, следовательно, взаимоотношения сторон, связанные с поставкой электроэнергии ответчику, продолжались.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемые акт проверки прибора учёта и акт безучётного потребления от 10.01.2020 являются надлежащими доказательствами факта безучётного потребления электроэнергии. Так, в этих актах отражено, что демонтаж прибора учёта был произведён самовольно способом, не исключающим возможность дальнейшего неучтённого потребления (кабель под напряжением был намотан на опору), что было устранено сотрудниками сетевой компании на месте. Изложенные в актах обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотоснимками и видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу № А44-1544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.