Постановление № А44-1577/20 от 15.09.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кругленко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года по делу  № А44-1577/2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» (ОГРН 1177456020114, ИНН 7430027889; адрес: 456618, Челябинская область, город Копейск, проспект Победы, дом 3Б, офис 33; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кругленко Сергею Александровичу (ОГРНИП 318532100019435, ИНН 532100106511; адрес: 173003, Великий Новгород; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 925 797 руб. 44 коп., в том числе 2 743 000 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора от 25.02.2019 № 007/2019, 182 797 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и 37 629 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Леонтьев Константин Викторович, Соловьев Виктор Михайлович, Садовников Виталий Николаевич, гражданин Павленков Дмитрий Алексеевич и гражданин Николаев Иван Петрович. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кругленко С.А. в пользу общества  взыскано 2 599 196 руб. 81 коп., в том числе 2 483 300 руб. задолженности, 115 896 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.04.2020, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 2 483 300 руб. по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности и 33 428,55 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель  с судебным решением не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что факт поставки товара подтверждается показаниями свидетеля Соловьева В.М. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами.

ООО «Форас» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 сторонами заключен договор  № 007/2019 (далее – договор),  согласно которому  ответчик (продавец)  по заданию истца (покупателя)   в установленные настоящим договором сроки  осуществляет  необходимую  комплектацию и продажу материалов, а покупатель оплачивает товар.

Общая стоимость товара согласно пункту 2.1  договора составляет 3 213 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 1 606 500 руб. После производства товара и готовности к отправке покупатель уведомляется  о готовности  и уплачивает  сумму в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 963 900 руб. После отгрузки товара  покупатель уплачивает продавцу  в течение трех  дней остаточную  сумму  от общей стоимости товара в размере 20 %, что составляет 642 600 руб.

К указанному договору сторонами подписано  дополнительное  соглашение от 21.03.2019  на поставку товара  стоимостью 259 700 руб.                  (т.1 л.д. 33-35).

 Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если  продавец нарушил  сроки изготовления, поставки и сборки  покупатель  по своему выбору вправе  назначить продавцу новый срок, потребовать уменьшения цены, отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения  сроки поставки до даты отгрузки составляют 60 дней.

В силу пункта  1.5 договора риск  случайной гибели или случайного повреждения товара до его приемки покупателем несет продавец.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику  в качестве предварительной оплаты 2 743 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.36-49).

Ссылаясь на то, что  ответчиком обязательства по спорному договору  не были надлежащим образом исполнены истец  направил в адрес  ответчика претензию, в которой указал на необходимость вернуть полученные денежные средства в размере 2 743 000 руб. (т.1 л.д.50), и в последующем, ввиду оставления данной претензии со стороны ответчика без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, данный договор содержит элементы договора подряда (шеф-монтаж), регулируемые статьей 702 ГК РФ согласно пункту 1 которой, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 64, 68 АПК РФ пришел к правильному выводу, что представленные третьими лицами документы, не являются  надлежащим доказательством поставки товара ответчиком истцу по спорному договору, поскольку не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим факты хозяйственной деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при исполнении обязательств по спорному договору, им непринято надлежащих мер к передаче товара  истцу, а также  отсутствуют доказательства производства, комплектации (шеф-монтажа), акты выполненных работ  ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательства выполнения работ силами истца  материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции из пояснений Соловьева В.М. установлено, что представитель общества отказался от приемки поставленного товара ссылаясь на то, что поставлен товар, который не заказывался  ООО «Форас», при этом выгрузка товара произведена по указанию Кругленко С.А. со ссылкой на то, что на объекте находятся  его люди, которые осуществляют сборку банного комплекса.

При этом материалы дела не содержат доказательств заключения Кругленко С.А. трудовых или иных гражданско-правовых договоров с лицами, которые осуществляли от его имени работы на объекте ООО «Форас». Доказательства того, что ответчиком принимались меры к понуждению истца принять фактически поставленный товар и подписать  товарные накладные, а также принять работы по шеф-монтажу материалы дела также не содержат, как и отсутствуют товарно-транспортные накладные, с отметкой истца о получении спорного товара.

Факт принятия товара в согласованном объеме, ассортименте допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что  товарно-транспортная накладная от 20.04.2019 № ВН-20/04 оформлена надлежащим образом, подписана обеими сторонами с проставлением печати грузополучателя ООО «Форас» на передачу комплекта заборных секций общим весом 14,3 тонны по дополнительному соглашению к договору от 21.03.2019, которым определена стоимость предоставления дополнительной услуги на сумму 259 700 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу  товара  по дополнительному соглашению на сумму 259 700 руб., а иные доказательства обосновано не  приняты судом области в качестве допустимых и  достоверных,  требования истца правомерно удовлетворены частично в размере 2 483 300 руб.   (2 743 000 руб. - 259 700 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 2 483 300 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 26.02.2019 по 01.04.2020 подлежит  удовлетворению в размере 115 896 руб. 81 коп., как и требование о взыскании процентов  по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено при  наличии законных оснований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 01 июня 2021 года по делу № А44-1577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругленко Сергея Александровича   –      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.