Постановление № А44-1599/17 от 14.02.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шуиной Е.И.,

         при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –          ООО «РИТЕК», Общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), относительно признания затрат на обеспечение сохранности залогового имущества в сумме 381 127 руб. 89 коп., подлежащими погашению за счет выручки от реализации залогового имущества.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении спора общества с ограниченной ответственностью «Электроника» (далее – ООО «Электроника»); судом не определен размер затрат на аренду части земельного участка для хранения транспортных средств.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере                 255 035 365 руб. 73 коп., в том числе 195 143 279 руб. 45 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника:

1) по договору залога от 22.07.2016 № 55/8629/0003/005-З - товары в обороте оценочной стоимостью 82 000 000 руб.;

2) по договору залога от 22.07.2016 № 55/8629/0003/005-И:

- магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 672,5 кв.м, инв.№ 2710, лит. А, кадастровый номер 60:12:0010210:102, адрес: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, площадью 2950 кв.м, кадастровый номер 60:12:0010210:15, адрес: <...>;

3) по договору залога от 24.06.2014 № 8629-1-101814-З - товары в обороте оценочной стоимостью 138 000 000 руб.;

4) по договору залога от 07.12.2015 № 8629-1-102215-И1:

- здание магазина, назначение - нежилое, 2-этажное, площадью                        701,5 кв.м, инв. № 2316, лит. А, кадастровый номер 60:22:0010812:207, адрес: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7Ноября, д. 36;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, площадью          1666 кв.м, кадастровый номер 60:22:0010812:180, адрес: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7 Ноября;

5) по договору залога от 07.12.2015 № 8629-1-102215-И2:

- нежилое здание, 1-этажное, площадью 179,9 кв.м, инв. № 1706, кадастровый номер 53:19:0010315:77, адрес: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях строительства магазина, площадью 396 кв.м, кадастровый номер 53:19:0010315:77, адрес: <...>;

6) по договору залога от 26.12.2014 № 8629-1-101814-И:

- нежилое помещение, общей площадью 472,5 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 60:09:0010657:156, адрес: <...>;

- земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 9/200, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 4380 кв.м, кадастровый номер 60:09:0010657:141, адрес: <...>;

7) по договору залога от 07.12.2015 № 8629-1-102215-И4:

- магазин промышленных товаров, назначение - нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. № 2839, лит. АI, площадью 1387,1 кв.м, кадастровый номер 35:19:0102004:162, адрес: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания кинотеатра, площадью 1796 кв.м, кадастровый номер 35:19:0102004:86, адрес: <...>;

- котельная, назначение - нежилое, площадью 25, 7кв.м., инв. № 8461, кадастровый номер 35:19:0102004:212, адрес: Вологодская область, Устюженский район, г. Устюжна, пл. Торговая, д. 1Б, лит. А;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения котельной, площадью 1555 кв.м, кадастровый номер 35:19:0102004:157, адрес: <...>;

8) по договору залога от 27.01.2017 № 8629-1-103216-З:

- оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации зданий, указанных в договорах ипотеки от 07.12.2015 № 8629-1-102215-И1, № 8629-102215-И2, № 8629-1-102215-И3,               № 8629-1-102215-И4, от 26.12.2014 № 8629-1-101814-И;

9) по договору залога от 26.11.2015 № 8629-1-102215-З - товары в обороте оценочной стоимостью 53 900 000 руб.;

10) по договору залога от 26.09.2011 № 8629-2-154911-З2:

- автомобиль фургон изотермический, 5715СТ, MAN TGM 18.330 4х2 BL, ПТС 40 НЕ 110058 выдан 12.10.2011 ЗАО «Авто Иквипмент Плант»                      ф-л Обнинский, гос. номер С248В53, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) <***>;

- автомобиль фургон изотермический, 5715СТ, MAN TGM 18.330 4х2 BL, ПТС 40 НЕ 110060 выдан 12.10.2011 ЗАО «Авто Иквипмент Плант»                        ф-л Обнинский, гос. номер С249В53, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) <***>;

11) по договору залога от 26.11.2015 № 8629-2-154911-з3 - автопогрузчик Mitsubishi FD 15 NT, 2012 года выпуска, номер рамы F16D-55055.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью «СарМашКомплект» (далее - ООО «СМК») 31.05.2017 заключен договор субаренды (далее - Договор 1), по условиям которого ООО «СМК» передало должнику в субаренду часть нежилого здания склада площадью 776 кв.м, а именно помещения 1,2,3,4,5,6, кадастровый номер здания 53:23:8311802:112, нежилые временные сооружения общей площадью 150 кв.м, а также часть земельного участка, прилегающего к арендуемым помещениям площадью               500 кв.м; арендованное имущество находится по адресу: <...> - Петербургская, д. 81, корп. 1.

Кроме того, сторонами 26.07.2017 заключен договор субаренды здания склада (далее - Договор 2), площадью 981,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8311802:108, расположенного по адресу: <...> - Петербургская, д. 81.

Как следует из содержания разделов 3 указанных договоров арендная плата состоит из переменной и постоянной частей, постоянная часть составляет 142 400 руб. в месяц по Договору 1 и 147 720 руб. в месяц по Договору 2, при этом размер арендной платы за пользование земельными участками составил по 12 500 руб. в месяц за каждый.

Размер переменной части арендной платы определяется исходя из общей стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, тепловой энергии и воды, включая расходы на водоотведение, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы.

По актам приема-передачи от 01.06.2017 и 26.07.2017 имущество, указанное в пунктах 1.1 договоров субаренды передано должнику.

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 к Договору 1 должник и ООО «СМК» изменили редакцию абзаца четвертого пункта 1.1 договора субаренды на следующую: «часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311802:18 площадью 500 кв.м., прилегающую к арендуемым нежилым объектам, именуемые в дальнейшем «Объекты», расположенные на территории, имеющей ограниченный доступ».

Кроме того, данным соглашением в пункте 3.1 договора субаренды исключили слова «переменной части арендной платы», а также исключили из договора пункты 3.10, 3.11, 3.12, которые устанавливали порядок определения размера переменной части арендной платы и сроки ее внесения.

ООО «РИТЕК» и ООО «СМК» 29.01.2018 заключили дополнительное соглашение к Договору 2, в соответствии с которым изменена редакция пункта 1.1 данного договора на следующую: «Арендатор обязуется передать, а субарендатор принять по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) находящееся по адресу: <...> - Петербургская, д. 81, здание склада, назначение нежилое, площадью 981,8 кв.м., кадастровый номер 53:23:8311802:108, и часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311802:18 площадью 500 кв.м., прилегающую к указанному зданию, именуемые в дальнейшем «Объект», расположенные на территории, имеющей ограниченный доступ.»

Также данным дополнительным соглашением его стороны в пункте 3.1 Договора 2 исключили слова «переменной части арендной платы», пункт 3.2 изложили в новой редакции, в соответствии с которой размер постоянной части арендной платы за пользование объектом составляет 147 270 руб. 00 коп. в месяц, из них 12 500 руб. 00 коп. в месяц - арендная плата за пользование частью земельного участка, пункты 3.10-3.12 исключили из Договора 2.

Кроме того, 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроника» (далее - ООО «Электроника»), являющееся собственником имущества, переданного в аренду ООО «СМК», а затем в субаренду должнику по указанным выше договорам, и ООО «РИТЕК» заключили соглашение о возмещении расходов за пользование арендованным должником имуществом, а именно эксплуатационных расходов ООО «Электроника», связанных с использованием ООО «РИТЕК» объектов субаренды: платежей по договорам водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, охраны объектов.

При этом размер возмещения определяется как произведение суммы платежей по договорам водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, охраны объектов и коэффициента, равного 1,0638.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что на земельном участке площадью 500 кв.м хранились транспортные средства, находящиеся в залоге Банка и реализованные на торгах по цене 3 585 798 руб., в связи с чем расходы на аренду земельного участка площадью 500 кв.м за период с июня 2017 года по май 2018 года в общей сумме 381 127 руб. 89 коп. (затраты на электроэнергию - 14 219 руб. 90 коп., на охрану - 203 046 руб. 40 коп., арендная плата - 150 000 руб.)  подлежат возмещению за счет выручки от их реализации, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту названной статьи Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Так, в обоснование расходов по охране транспортных средств в материалы дела представлена копия договора на оказание охранных услуг от 20.03.2017 № 154, заключенного ООО «Электроника» с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буревестник» (далее - ЧОП «Буревестник»), согласно которому                             ЧОП «Буревестник» обязалось обеспечить охрану недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> - Петербургская, д. 81, корп. 1.

В соответствии с пунктами 1.1.2 данного договора ООО «Электроника» передало под охрану ЧОП «Буревестник» здания и иные принадлежащие ему помещения, при этом объекты принимаются под охрану при условии обеспечения следующих требований: стены, крыша, потолки, окна, люки, двери зданий и помещений находятся в исправном состоянии; помещения, в которых хранятся материальные и денежные ценности, сдаются под охрану в закрытом и опечатанном виде, объекты охраны и обособленные помещения оборудованы надлежащими и исправными замками и запорами, средствами пожаротушения; освещение охраняемых объектов с наступлением темного времени суток позволяет свободно вести за ними наблюдение сотрудниками охраны, объекты оборудованы дежурным освещением.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из буквального толкования содержания данного договора, не следует, что охранное предприятие обеспечивало сохранность транспортных средств, находящихся на территории и не принадлежащих ООО «Электроника».

В расчет расходов конкурсным управляющим также включены затраты на охрану земельного участка, прилегающего к складу площадью 981,8 кв.м.

Вместе с тем согласно Договору 2 указанный склад расположен по адресу: <...> - Петербургская, д.81, а под охрану передавалось имущество, расположенное по ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 81, корп. 1.

Суду не предъявлены доказательства необходимости аренды земельного участка именно площадью 500 кв.м для хранения залоговых транспортных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки движимого имущества от 01.11.2017 и 12.04.2018 по адресу: ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 81, корп. 1 находились только залоговые грузовики, автопогрузчик в данных актах не указан.

Вопреки аргументам апеллянта, суд не производит расчет затрат на аренду исходя из фактически занимаемой площади.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на заявившую об указанных обстоятельствах сторону.

Риск несовершения такого процессуального действия заявителем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на нем самом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим соответствующий расчет не представлен.

Недостаточность представленных доказательств вследствие бездействия участников процесса не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Требование о возмещении затрат на электроэнергию также документально не подтверждено.

При этом ссылка конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в рассмотрении спора ООО «Электроника», отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В отсутствие документального подтверждения факта наличия объектов электропотребления в целях освещения арендованной части земельного участка, на котором хранились залоговые транспортные средства, пояснения ООО «Электроника» безусловно не могут свидетельствовать об обоснованности требований конкурсного управляющего.

При наличии у ООО «Электроника» таких документов конкурсный управляющий не был лишен возможности истребования доказательств путем подачи ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.