Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – ФИО1 21.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 убытков в сумме 452 366 415 руб. 23 коп.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что арбитражный управляющий и кредиторы должника могли узнать о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами за период 2017 года только из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2019 по делу № 1-57/2019.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2019 по делу № 1-57/2019, которым
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере. По мнению подателя жалобы, данным приговором установлена вина ФИО2 в совершении действий, повлекших банкротство Общества и причинение ему убытков.

ФИО2 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекли два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности, управляющий и кредиторы должника могли узнать из приговора Новгородского районного суда от 03.07.2019 по делу №1-57/2019.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения анализа финансового состояния Общества за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 выявлены сделки должника по приобретению имущества, открытию кредитных линий, которые ввиду их крупного размера одобрены единственным участником Общества, которым являлся ФИО2

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку в результате действий органов управления должника, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, Общество лишилось части своих оборотных средств, что, в свою очередь, привело к уменьшению ликвидности и платежеспособности Общества.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния в течение анализируемого периода Общество не обладало достаточным количеством денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения краткосрочной задолженности; с начала 2017 года оно не имело возможности вовремя рассчитаться со своими кредиторами; с марта 2017 года деятельность должником не велась, и фактически собственные оборотные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, утрачены; соотношение дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствовало о зависимости Общества от внешних источников финансирования, по состоянию на 30.06.2017 должник имел пассивное сальдо, что свидетельствовало о финансировании его деятельности за счет кредиторов; причинами утраты Обществом платежеспособности явилось также завышение заработной платы, резкое снижение запасов по итогам 2016 года, умышленный вывод активов в преддверии банкротства и приоритетное удовлетворение требований отдельных кредиторов, финансирование деятельности за счет кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2017 года в рамках дела о банкротстве Общества арбитражным судом признаны недействительными сделки Общества по отчуждению имущества на основании соглашений о прекращении обязательств должника зачетом встречных требований, в результате которых конкурсная масса была уменьшена вследствие вывода имущества Общества.

О наличии обязательств Общества перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» управляющему и кредиторам должника известно в связи с включением определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 256 180 017 руб. 73 коп. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) ПАО Сбербанк явилась задолженность, возникшая по тем же кредитным договорам, что указаны в приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2019 по делу
№ 1-57/2019.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ФИО2 являлся не только единственным руководителем Общества, но и его единственным участником, он соответствовал формальным признакам контролирующего должника лица, установленным в пункте 1 статьи 61.10 и в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше, лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, при наличии у них оснований полагать необходимым взыскание убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам контролирующим должника лицом, вправе как минимум с даты представления в материалы дела анализа финансового состояния Общества (24.10.2017) обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом Закон о банкротстве не ставит возможность подачи заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков в зависимость от наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинно-следственную связь между соответствующими действиями (бездействием) контролирующего лица и причиненными убытками.

В любом случае при рассмотрении таких заявлений арбитражный суд самостоятельно проверяет обоснованность заявленного требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО1 включен в Реестр в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 27.01.2020, в результате замены конкурсного кредитора ФИО5, которая, в свою очередь, включена в Реестр на основании определения суда от 30.07.2019 в порядке процессуального правопреемства, вследствие замены ФИО6, включенной в Реестр определением суда от 24.07.2017 с суммой задолженности 6760 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты представления в материалы дела анализа финансового состояния должника, то есть с 24.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с даты представления в суд указанного документа лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, могли узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, следует признать, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности является правомерным.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подателем жалобы не заявлялось, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева