Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23А, ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173 (далее - Общество), Кирбай Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев Виталий Борисович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1294, ИНН 532100989458,.

Конкурсный управляющий 19.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенных Обществом 21.02.2017 и 22.02.2017 по платежным поручениям № 2211, 2209, 2210, 2208 и 2215 платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1027800508647, ИНН 7801159596 (далее – Компания), на общую сумму 8 068 065 руб. 67 коп. и применении последствий

недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.

Определением от 24.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олеся», место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057812739600, ИНН 7807309287 (далее - Организация).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2018 и постановление от 12.04.2018 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, что привело к принятию неправосудного судебного акта. По мнению подателя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что Компания осуществила финансирование Организации под уступку требования к Обществу по оплате поставленного товара, необоснованна и противоречит требованиям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные доказательства могли представить Общество и Организация.

Как указывает конкурсный управляющий Компания и Организация при рассмотрении настоящего спора не оспаривали факт предоставления Компанией финансирования под уступку денежных требований к Обществу. По мнению конкурсного управляющего Обществом, Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на перечисление спорных денежных средств Организации после исполнения последней обязанности по возврату финансирования фактору, очевидно подтвердил предоставление финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Организация также представила отзыв на кассационную жалобу, в которой указала, что она не подлежит удовлетворению. При этом, Организация полагает, что суды уклонились от оценки ее доводов о фиктивности процедуры ликвидации должника, а также о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Организации возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2011 между Организацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор поставки № 6 (далее – Договор поставки).

Организацией и Компанией заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 22.10.2012 № 214, по условиям которого Компания (фактор) обязалась осуществлять финансирование Организации, а та обязалась уступать Компании денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления Организацией товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам (далее – Договор факторинга).

Согласно пункту 2.2 Договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому дебитору Организации, по которому Компании по акту приёма-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 указанного договора, считается перешедшим в момент выплаты Компанией Обществу финансирования, если иное не установлено договором.

Организация 28.05.2013 уведомила Общество о том, что оплата товара, поставляемого на основании Договора поставки, должна производиться только на расчётный счёт Компании.

Организация на основании товарных накладных от 18.01.2017 № 19, 20, от 19.01.2017 № 21,22 от 13.02.2017 № 151 и от 16.02.2017 № 162 поставила Обществу товар на общую сумму 10 605 587 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 21.02.2017 № 2208, 2209, 2210, 2211 и от 22.02.2017 № 2215 Общество перечислило Компании 8 068 065 руб. 67 коп., указав в качестве назначения платежа оплату по Договору поставки за товар (факторинг).

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате названных платежей требования Компании удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов Общества, а основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку Общество находится в процессе ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств финансирования Компанией Организации под уступку денежного требования к Обществу по оплате товара, поставленного на основании указанных товарных накладных, а также перехода к Компании прав требования с Общества 8 068 065 руб. 67 коп. задолженности, в связи с чем Компания не является кредитором Общества и, соответственно, указанные платежи не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном

Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 17.03.2017, а оспариваемые платежи осуществлены 21.02.2017 и 22.02.2017, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Компания не является кредитором Общества по обязательству по оплате товара, поставленного Организацией, и, соответственно, платежи в адрес Компании не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды указали, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Компания действительно осуществила финансирование Организации под уступку требования к Обществу об оплате товара поставленного по товарным накладным от 18.01.2017 № 19, 20, от 19.01.2017 № 21, 22, от 13.02.2017 № 151 и от 16.02.2017 № 162, как и иные документы, подтверждающие переход права требования к Компании.

В то же время как установлено судами, Организация 28.05.2013 известила Общество о том, что все платежи по Договору поставки необходимо осуществлять в адрес Компании.

При этом в уведомлении указано, что данный порядок не может быть изменен Обществом в одностороннем порядке и может быть отменен только по письменному уведомлению Компании.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В данном случае суды не приняли во внимание тот факт, что Общество в отсутствие уведомления об изменении порядка оплаты поставленного Организацией товара, правомерно произвело оплату в адрес Компании как нового кредитора.

При этом для Общества обязанность производить оплату поставленного товара именно Компании, не поставлена в названном уведомлении под условие дополнительного извещения о подписании сторонами Договора факторинга (Компания и Организация) каких-либо документов либо

осуществлении Компанией финансирования.

Суды, придя к выводу о том, что Компания не является кредитором Общества, не осуществили проверку оспариваемых платежей на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на наличие оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве; не дали оценку доводам лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, изложенным в заявлении и отзывах на него.

Компания, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что в связи с возвратом Организацией финансирования, полученного под уступку требования к Обществу об оплате товара поставленного по товарным накладным от 18.01.2017 № 19, 20, от 19.01.2017 № 21, 22, от 13.02.2017 № 151 и от 16.02.2017 № 162, у Компании не было оснований обращать взыскание на спорные денежные средства, и они были возвращены Организации.

Организация также возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь в своем отзыве на заявление на фиктивный характер ликвидации Общества, а также на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанные доводы Компании и Организации также не были рассмотрены судами и не получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, оспариваемые судебные акты подлежат отмене,

а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределив бремя доказывания повторно проверить все доводы конкурсного управляющего Обществом, Компании и Организации, дать оценку всем представленным доказательствам и, установив все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, разрешить настоящий обособленный спор по существу.

Определением от 17.05.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А44-1599/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев