Постановление № А44-1606/2017 от 14.02.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу               № А44-1606/2017 (судья Захаров К.Т.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,                 д. 82а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество,                           ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная поликлиника» (место нахождения: 173501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании              413 474 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, выполненных на основании государственного контракта от 05.09.2016            № 0150200000616000572_144191.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Новгородской области, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Учреждение).

Определением от 05 мая 2017 года суд произвел замену государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная поликлиника» (далее – Поликлиника) в связи с его реорганизацией в форме слияния на правопреемника - государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (далее – Больница).

Решением суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано,с истца в доход федерального бюджета взыскано 9269 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком спорных работ до расторжения контракта. При перекладке трубопровода подрядчик столкнулся с определенными трудностями, разрешение которых привело к затягиванию сроков выполнения работ, однако данные работы выполнены качественно, трубопровод имеет для ответчика потребительскую ценность.

Больница в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 ООО «Благострой» (Подрядчик) и Поликлиника (Заказчик) по результатам состоявшегося электронного аукциона заключили государственный контракт                                    № 0150200000616000572_144191 на выполнение комплекса подготовительных работ для строительства поликлиники на 150 посещений в смену в п. Панковка Новгородского р-на Новгородской области в соответствии с прилагаемым техническим заданием, содержащим проектную и сметную документацию.

В силу пункта 1.4 контракта работы включают в себя в том числе разработку рабочей документации, проведение строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов и изделий, поставку и монтаж инженерного и иного оборудования, проведение пусконаладочных работ, прокладку инженерных коммуникаций.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (пункт 1.5 контракта). Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 20.12.2016 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3.4 контракта Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий документации об аукционе.

Пунктом 3.1.1 контракта определено, что приемка выполненных работ производится ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца по акту формы КС-2 при наличии необходимых актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта в обязанности Подрядчика входит, в частности, выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком, техническим заданием, проектно-сметной документацией; получение необходимых согласований и разрешений для выполнения работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.1 контракта).

В рамках спорного контракта Обществу поручалось в том числе выполнение работ по перекладке трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения В1.8 (пункт 3 календарного графика - в период с 17 по 40 день с момента заключения контракта). Сметная стоимость указанных работ составила                           838 374 руб. (локальная смета № 01-02).

Судом также установлено, что Поликлиникой (Застройщик) и Учреждением (Исполнитель) 15.04.2016 заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля и выполнению части функций Застройщика, согласно пункту 1.2.1 которого на Исполнителя возложены обязанности по осуществлению контроля качества строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов; контроля за сроками выполнения работ; осуществлению освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 1.2.4 договора Исполнитель содействует внесению изменений в проектно-сметную документацию после согласования с Застройщиком и от имени Застройщика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в проектно-сметной документации работ, при обнаружении недостатков проектно-сметной документации.

Приказом Учреждения от 04.10.2016 № 62/5 в целях осуществления строительного контроля спорный объект (поликлиника) закреплен за                       ФИО1

В ходе переписки, которую Заказчик и Подрядчик вели в период действия контракта, стороны сообщали друг другу следующее.

В ответ на запрос Учреждения о готовности результатов работ по перекладке трубопровода, содержащий замечания об отсутствии рабочей и исполнительной документации, Общество 10.11.2016 сообщило о том, что на объект завезены строительные материалы, в ближайшее время начнется разработка грунта в траншеях для размещения труб.

Письмом от 24.11.2016 Заказчик указал на невыполнение Обществом работ по перекладке трубопровода. В ответ на данное обращение Общество 25.11.2016 пояснило, что работы находятся в процессе выполнения, сообщило о возникших трудностях с врезкой трубопровода.

Поликлиника 02.12.2016 вручила Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в связи с нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств (в том числе в связи с непредставлением рабочей документации и невыполнением работ по перекладке спорного трубопровода). Названное решение 06.12.2016 размещено Заказчиком на официальном сайте для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд  - www.zakupki.gov.ru.

Заказчик 05.12.2016 получил уведомление Подрядчика о невозможности осуществления врезки трубопровода в предусмотренное проектом место в связи с неполучением согласия собственника соответствующего земельного участка, а также о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части изменения места врезки.

Представители Подрядчика, Учреждения и муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (далее – МУП  «Новгородский водоканал») 06.12.2016 подписали акт, согласно которому принято решение изменить точку врезки № 1 в связи с существенным износом и неудовлетворительным состоянием соответствующего трубопровода.

Письмом от 07.12.2016 Учреждение проинформировало Подрядчика об обнаруженных нарушениях требований строительных норм (в том числе об отсутствии рабочей и исполнительной документации, отклонении от требований проекта в части изменения места врезки), рекомендовало ему устранить выявленные нарушения в срок до 19.12.2016.

Письмом от 19.12.2016 Общество просило продлить срок выполнения обязательств по контракту, указало на то, что работы по перекладке трубопровода практически завершены, производится подготовка необходимой документации. При этом Подрядчик пояснил, что по согласованию с Учреждением принято решение об изменении места врезки спорного трубопровода в связи с отсутствием возможности реализовать соответствующее проектное решение по причине отказа собственника смежного земельного участка предоставить возможность осуществления соответствующей врезки.

Общество 28.12.2016 передало Учреждению акт формы КС-2 от 09.12.2016, согласно которому работы по перекладке трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения В1.8 выполнены по цене                             769 187 руб. 22 коп. Указанный акт подписан представителем Учреждения. Заказчиком данный акт не подписан.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Общество также представило подписанные им и Учреждением акты освидетельствования скрытых работ за период с 14.11.2016 по 09.12.2016.

Поликлиника 13.12.2016 представила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, Управление) сведения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 05.09.2016 № 0150200000616000572 144191 в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра    недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Руководствуясь пунктом 11 названных Правил, пунктом 2 части 15      статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 30.12.2016 № РНП-53-41 о включении ООО «Благострой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, не установив в действиях Заказчика – Учреждения нарушений законодательства о контрактной системе по  факту одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта. 

Указанные сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков 09.01.2017.

При рассмотрении соответствующего дела Управлением установлено, что по состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта большая часть обязательств Обществом не выполнена (не разработана рабочая документация, не выполнены работы по перекладке трубопровода). Договор на разработку рабочей документации заключен                 ООО «Благострой» с обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания Ясень+» (далее - ООО «Проектная компания Ясень+») 12.12.2016. На дату последнего заседания комиссии УФАС (27.12.2016) рабочая документация не представлена. Договор на выполнение работ по закрытию-открытию линии холодного водоснабжения и проведению осмотра и испытания пожарного гидранта между Обществом и МУП «Новгородский водоканал» заключен 26.12.2016. Ссылки на наличие подписанных представителями Общества и Учреждения актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2 названное решение не содержит.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества указал, что соответствующие акты представлены, однако не приобщались к материалам проверки. Представитель Заказчика подтвердил факт представления акта формы КС-2, однако пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ Обществом ранее не демонстрировались, представлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Решением от 06 сентября 2017 года по делу № А44-2094/2017 суд отказал ООО «Благострой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения УФАС.

Считая, что результаты работ, выполненных до вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, подлежат оплате, Общество направило Учреждению соответствующее претензионное письмо.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 названного Кодекса определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.Пунктом 13.1 контракта такое право Заказчику предоставлено.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации ООО «Благострой» имеет право требовать оплаты результатов работ, выполненных им до расторжения контракта (до 13.12.2016), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с государственного заказчика стоимости результатов работ, выполненных после расторжения соответствующего государственного контракта.

Податель жалобы утверждает, что все работы, указанные в уточненной локальной смете, выполнены им в период действия контракта.

Однако, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью данный факт не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленном Обществом акте формы КС-2 от 09.12.2016 указаны виды работ и расценки, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией. Общество пояснило, что выявленное расхождение связано с тем, что при перекладке трубопровода им использованы более качественные материалы и более эффективные методы производства работ. Впоследствии истец заявленные требования уточнил, привел расчет в соответствие с проектно-сметной документацией, представил соответствующую локальную смету.

Учреждение пояснило, что даты подписания актов освидетельствования скрытых работ, даты начала и окончания выполнения работ соответствуют действительности, в письме от 07.12.2016 говорится об отсутствии не всех актов освидетельствования скрытых работ, а только двух из них. Спорные работы выполнены качественно. Объемы работ по перекладке трубопровода и использованные при строительстве материалы соответствуют проектной документации и значениям, указанным в акте формы КС-2.

Свидетель ФИО2 пояснил, что участвовал в выполнении работ по подготовке проектной документации (в 2012 году), составлял по заданию Общества рабочую документацию. Рабочая документация разработана в конце декабря 2016 года. Свидетель обратил внимание, что в рабочей документации по сравнению с проектной изменены обе точки врезки. Кроме того, ФИО2 сообщил, что, возможно, в рабочей документации также изменилось положение самого трубопровода. Однако при сравнении проектной и рабочей документации судом показания свидетеля не подтвердились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что являлся лицом, курирующим спорный объект от МУП «Новгородский водоканал». В конце ноября 2016 года к нему обратился руководитель Общества, который сообщил, что ООО «Благострой» приступает к выполнению работ по прокладке трубопровода. В начале декабря с ним было согласовано изменение места врезки, поскольку трубопровод, в который первоначально планировалось осуществить врезку, имел сильный износ и был перекрыт.

В ответ на запрос суда МУП «Новгородский водоканал» представил акт о проведении первичного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность (между точкой врезки  2 и точкой врезки 1), который датирован 26.12.2016.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что, возможно, в ходе производства спорных работ проводилась частичная опрессовка основной части трубопровода (от точки врезки 2 до колодца с установленным пожарным гидрантом). Однако соответствующий документ в суд представлен не был.

Свидетель ФИО1 в своих пояснения сообщил суду, что осуществлял строительный контроль за проведением предусмотренных контрактом работ. Работы по перекладке трубопровода, начались осенью 2016 года. Точные даты (месяцы) выполнения работ или их этапов свидетель назвать затруднился. Факт подписания первоначального акта формы КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ не отрицал. Однако пояснил, что указанные в них даты могут не соответствовать фактическим датам их подписания (выполнения работ). Заполнением актов занимался Подрядчик. Каждый день на объекте свидетель не присутствовал. В ходе осуществления строительного контроля свидетель следил за качеством работ и наличием необходимой документации, а не за сроками осуществления работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания опрошенных свидетелей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд, общий журнал работ является односторонним документом, составленным Подрядчиком, не содержит отметок о его визировании представителями Заказчика и при наличии возражении ответчика не может считаться бесспорным доказательством, подтверждающим фактические сроки выполнения работ.

Пояснения представителя Учреждения относительно дат подписания актов освидетельствования скрытых работ и сроков их выполнения поставлены судом под сомнение. Несмотря на наличие обязанности по осуществлению контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, первоначальный акт формы КС-2, содержащий отличающиеся от локальных смет виды работ и расценки, подписан уполномоченным представителем Учреждения без замечаний. В нарушение пункта 1.2.4 договора согласование с Учреждением изменений в проектно-сметную документацию (изменение места врезки) не производилось. Исходя из пояснений представителя Учреждения и свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 1.2.1 договора контроль за сроками выполнения работ третьим лицом также осуществлялся ненадлежащим образом. Акты освидетельствования скрытых работ подписывались от имени Учреждения ФИО1, который при допросе в качестве свидетеля сообщил, что не может точно пояснить, соответствуют ли действительности указанные в них даты производства работ, а также даты самих актов.

Несмотря на то, что исходя из дат актов освидетельствования скрытых работ, перекладка трубопровода произведена в ноябре-декабре 2016 года, в ходе разбирательства, проводившегося УФАС и завершившегося в конце декабря 2016 года, Обществом не указывалось на то, что спорные работы фактически выполнены. Решение антимонопольного органа, в котором, в частности, приводятся пояснения Подрядчика, не содержит указание на подобное утверждение, а также на факт представления Обществом актов освидетельствования скрытых работ.

В письме от 07.12.2016 Учреждение в качестве недостатков производства работ указало, в том числе на отсутствие приказа о назначении ответственного производителя работ по объекту, отсутствие рабочей документации, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, отступление от требований проекта, связанное с изменением места врезки.

В представленных в суд письменных пояснениях Учреждение сообщило, что при составлении названного письма имелось в виду не отсутствие всех актов освидетельствования скрытых работ, а отсутствие актов, составленных после даты подготовки письма. Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подобное толкование содержания письма подтвердить не смог.

При этом суд обратил внимание на то, что приказ Подрядчика о назначении ответственного производителя работ по объекту датирован 05.09.2016, указанное лицо (ФИО4), а также реквизиты приказа о его назначении, фигурируют в представленных Обществом актах освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания актов освидетельствования скрытых работ представителю учреждения ФИО1 не могли не быть известны сведения о наличии лица ответственного за работы на спорном объекте.

Содержащаяся в актах освидетельствования скрытых работ информация о сроках их выполнения противоречит утверждениям самого Подрядчика, который в письмах от 02.12.2016, от 19.12.2016 ссылался на то, что спорные работы в период с 25.11.2016 по 02.12.2016 не производились.

При изложенных обстоятельствах, акты освидетельствования скрытых работ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих сроки фактической перекладки трубопровода.

В письме от 19.12.2016 Общество указывало, что невозможность выполнения работ, предусмотренных проектом (в части точки врезки 1), вызвана неполучением согласия на проведения соответствующих работ от собственника земельного участка. Вместе с тем в акте от 06.12.2016, в соответствии с которым представители Подрядчика, Учреждения и                           МУП «Новгородский водоканал» согласовали изменение места врезки, причиной подобного изменения назван существенный износ трубопровода.

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок приемки Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ. Названный порядок не содержит указания на обязательное предварительное согласование документов Учреждением. При этом доказательств направления в адрес Учреждения актов освидетельствования скрытых работ, выполненных в ноябре 2016 года, а также составленного на их основании акта формы КС-2 ООО «Благострой» не представило.

Тот факт, что изменение предусмотренных проектом точек врезки трубопровода произведено без согласования с Заказчиком истцом не оспаривается. При этом убедительных причин, по которым после проведения подобного согласования с неуполномоченными лицами (в том числе с Учреждением), Подрядчик не поставил Учреждение в известность о необходимости изменения проектной документации, Обществом не приведено.

Соответственно, согласованный сторонами порядок сдачи Заказчику результатов работ подрядчиком нарушен. Акт формы КС-2 на спорные работы передан Учреждению уже после расторжения контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в период действия государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах утверждение Общества о наличии у результатов спорных работ потребительской ценности для Заказчика судом обоснованно не принято во внимание.

Как следует из содержания уточненной локальной сметы, а также подготовленной ООО «Благострой» рабочей документации, перекладка трубопровода произведена с отступлением от первоначального проекта как в отношении объемов выполненных работ и использованного материала, так и в отношении точек врезки. Результаты спорных работ Учреждением не принимались. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении ответчиком действия контракта, заинтересованности в его исполнении именно Обществом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Благострой» не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября              2017 года по делу № А44-1606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.