Постановление № А44-1637/2021 от 19.11.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетроТех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года по делу                      № А44-1637/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МетроТех»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199106, <...>, лит. А, пом. 14Н) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 174362, <...>) о взыскании 2 842 000 руб. денежной суммы, оплаченной за некачественный товар по счет-договору от 01.04.2020             № МТ000001 и договору поставки от 06.04.2020 № 06/04-1, 104 968,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 30.06.2021, 4 200 000 руб. убытков, 46 944,18 руб. расходов по транспортировке и хранению некачественного товара, а также о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти товар (средство дезинфицирующее для обработки рук «Флексольвент» в количестве 4 000 л), находящийся на хранении у открытого акционерного общества «РЖД» по адресу: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 9 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:: 107174, г. Москва, Нов. Басманная, д. 2; далее –             ОАО «РЖД»).

Решением суда от 17 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 842 000 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 06.04.2020 № 06/04-1 товара, 103 348,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 100 000 руб. убытков; 46 944,18 руб. расходов на транспортировку и хранение товара, а также 41 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти товар (средство дезинфицирующее для обработки рук «Флексольвент» в количестве 4 000 л), находящийся на хранении у ОАО «РЖД» по адресу: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 9, а на истца в этот же срок передать ответчику по акту приема-передачи указанный товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  2 100 000 руб. убытков. В обоснование своей позиции указывает, что понес убытки в заявленном размере в связи с недобросовестным поведением ответчика, который намеренно предоставил свидетельство на товар со схожим наименованием. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 01.04.2020 заключили договор-счет № МТ000001 на поставку средства дезинфицирующего для обработки рук «Флексольвент» в канистрах по 10 л по цене 2 200 руб. в количестве 2 000 шт. Стоимость товара по указанному счету-договору составила 4 400 000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2020 № 26 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4 400 000 руб.

Кроме того, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 06.04.2020 заключили договор поставки № 06/04-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средство дезинфицирующее для обработки рук «Флексольвент», а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора данного договора наименование, ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, счетах, УПД.

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 2.2 договора одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товары, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров, а также иные предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно спецификации к указанному договору стоимость средства дезинфицирующего для обработки рук «Флексольвент» 10 л установлена в размере 2 450 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями от 06.04.2020 № 28, 29, от 07.04.2020 № 30, от 09.04.2020 № 32 перечислил ответчику денежные средства в размере 11 760 000 руб.

Исходя из определенной стоимости средства и размера предварительной оплаты товара, ответчик обязан был поставить истцу 4 800 штук средства.

Всего по указанным договорам ответчик обязался поставить 7 000 штук спорного средства.

Истец также заключил договоры поставки с ОАО «РЖД» (от 08.04.2020 № 3904984, от 16.04.2020 № 3912866, от 10.04.2020 № 3906508, от 08.04.2020 № 3905572), по которым обязался осуществить поставку указанного товара в адрес третьего лица в количестве 43 500 штук на сумму 43 500 000 руб.

В силу пункта 3.1.3 договоров истец обязался поставить спорный товар надлежащего качества и предоставить на него сертификаты соответствия.

Пунктом 9.6 договоров определено, что в случае поставки несертифицированного или фальсифицированного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости данного  товара.

Согласно пункту 1.6 договоров товар, сопроводительная документация на который содержит ложные сведения или является поддельной, признается фальсифицированным товаром.

После реализации спорного товара ОАО «РЖД» выяснилось, что представленное на спорный товар свидетельство о государственной регистрации от 04.12.2018 № RU 53.01.01.008.E.000006.12.18 на дезинфицирующее средство «Флексольвент» не выдавалось, свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства для рук «Флексольвент» не существует.

В связи с этим 29.04.2020 часть товара в количестве 760 единиц, стоимостью 1 862 000 руб. возвращена на склад ООО «Валдайская косметика» и принята им.

В адрес истца от ОАО «РЖД» поступили претензии от 08.05.2020                    № ИСХ-2953/ОКТ ДМС, ИСХ-2954/ОКТ ДМС, от 22.05.2020 № Исх-1876/СЕВ-ДМС, от 25.05.2020 № ИСХ-2484/МОСК ДМС (том 1, листы 25 – 27, 60) о взыскании в соответствии с пунктом 9.6 заключенных договоров неустойки за поставку товара без подлинного сертификата соответствия в общем размере                4 200 000 руб.

Указанная сумма штрафа уплачена ответчиком частично на сумму  600 000 руб. на основании платежных поручений от 15.06.2020 № 77, от 22.06.2020 № 86 (том 1, листы 30, 97).

В последующем, 11.01.2021, комиссией выявлено еще 400 единиц товара ненадлежащего качества на сумму 980 000 руб., о чем составлен соответствующий акт № 1.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства за поставленный некачественный товар не вернул, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в том числе в части взыскания с ответчика 2 100 000 руб. убытков, отказав во взыскании остальной части суммы заявленных убытков (2 100 000 руб.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. в качестве убытков, возникших в связи с начислением ему ОАО «РЖД» штрафов за поставку средства дезинфицирующего для обработки рук «Флексольвент», на которое отсутствует регистрационное свидетельство.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему указанную сумму, поскольку именно он не предоставил в отношении указанного товара надлежащее регистрационное свидетельство.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, однако снизил заявленную сумму ущерба до 2 100 000 руб., поскольку посчитал, что истец до реализации продукции ОАО «РЖД» имел возможность проверить наличие всей необходимой документации в отношении спорного товара.

Истец, полагая отказ суда во взыскании в его пользу 2 100 000 руб. незаконным, поскольку в несении данных убытков имеется вина ответчика, обратился с соответствующей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар, поставленный ответчиком и не имеющий действительного сертификата о государственной регистрации, принят истцом как покупателем товара (том 3, листы 18-27).

При этом во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» истец сам выступал поставщиком товара, а значит, в соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обязан был до передачи товара покупателю проверить приложенные к нему документы на соответствие их требованиям законодательства и предоставить надлежащий сертификат.

Отсутствие действительного сертификата на товар выявило только              ОАО «РЖД» после получения товара от истца как поставщика.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара истцом осуществлялась напрямую от грузоотправителя – ООО «Валдайская косметика» до покупателя – ОАО «РЖД», материалами дела не подтверждаются.

УПД, подтверждающие поставку товара в адрес ОАО «РЖД», составлены истцом и подписаны ОАО «РЖД» (том 3, листы 62-65). Несмотря на то, что грузоотправителем в них значится ответчик, какие-либо отметки ответчика о сдаче груза в данных документах отсутствуют, как и в представленных в дело транспортных накладных (том 3, листы 28-31).

Также в материалы дела представлены УПД на поставку спорного товара ответчиком в адрес истца, согласно которым, получателем и грузополучателем, является истец, о чем также свидетельствуют отметки о получении товара.

Сам истец в ходе производства дела в суде первой инстанции ссылался на то, что ему с электронной почты ответчика «НГ РОССИЯ» 6707692@gmail.com направлены Технические условия на дезинфицирующее средство «Флексольвент», декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации от 04.12.2018 № RU.53.01.01.008.Е.000006.12.18.

Однако какие-либо доказательства получения истцом указанного электронного письма в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том,  когда именно данные документы переданы истцу.

С учетом изложенного во взаимоотношениях истца и ОАО «РЖД» лицом, ответственным за поставку товара надлежащего качества выступает истец, а не ответчик.

Кроме того, из содержащихся в представленных доказательствах сведений невозможно достоверно соотнести товар, поставленный ответчиком, с товаром, который поставлен истцом в адрес ОАО «РЖД».

Согласно представленным в материалы дела УПД, ответчиком в адрес истца поставлен товар сумму 16 159 000 руб. в количестве 6 800 штук, в то время как в адрес ОАО «РЖД», исходя из претензий последнего и заключенных договоров, истцом реализована продукция, на которую начислен спорный штраф, на общую сумму 42 000 000 руб. за 42 000 штук.

Также, исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, основополагающим принципом института возмещения вреда является факт несения лицом, заявившим о таком вреде, соответствующих расходов.

Однако из материалов дела следует и подтверждается представленными в суде первой инстанции объяснениями третьего лица, что истец полную сумму исчисленного третьим лицом штрафа не оплатил. Согласно платежным поручением от 15.06.2020 № 77 на сумму 450 000 руб., от 20.06.2020 № 86 на сумму 150 000 руб. (том 1, листы 30, 97) истец оплатил только 600 000 руб. из общей суммы штрафа в размере 4 200 000 руб.

С учетом совокупности указанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в размере 2 100 000 руб. и действиями ответчика.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и признания незаконным вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика 2 100 000 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября              2021 года по делу № А44-1637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетроТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.