Постановление № А44-163/19 от 10.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года по делу № А44-163/2019 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н,               ул. Коммунарная, д. 48; далее - Учреждение) о взыскании 1 604 509 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 37 552 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 13.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – Комбинат).

Решением суда от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 29 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что причиной отказа от подписания контракта является факт выполнения ремонтных работ на спорном участке автодороги в полном объеме, а также поступившая информация о том, что в момент проведения аукциона частично ремонтные работы в качестве благотворительной помощи выполнялись Комбинатом. Ссылается на то, что истец не подтвердил исполнительной документацией, в том числе актами о приемке скрытых работ, объем работ, отраженный в акте от 30.10.2018.

Отзывы на жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 на электронной торговой площадке - Сбербанк-АСТ  размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по                         ул. С. Перовской от д. 87 до д. 117 г. Боровичи.

Муниципальным заказчиком указанных работ выступало Учреждение.

Проведение аукцион назначено на 23.07.2018, начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1 620 220 руб., срок выполнения работ установлен до 15.08.2018. Участниками аукциона являлись Общество и общество с ограниченной ответственностью «Солид».

По основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ право на заключение муниципального контракта возникло у Общества.

Учреждение (Заказчик) 25.07.2018 направило Обществу (Подрядчик) уведомление о контракте, в котором содержалась информация о формировании в реестре контрактов карточки контракта, и о том, что в срок не позднее 30.07.2018 в адрес Общества будет направлен контракт для подписания.

Направленный 30.07.2018 в адрес Общества контракт в этот же день был им подписан и размещен на соответствующем сайте.

После получения от Учреждения уведомления о контракте Общество приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Между тем Заказчик контракт не подписал, 06.08.2018 направил в адрес Общества протокол об отказе от заключения муниципального контракта в связи с тем, что на указанную дату работы по ремонту дороги уже выполнены.

Общество 07.08.2018 уведомило Учреждение о том, что работы по контракту в полном объеме не завершены, в связи с этим мотивы отказа от подписания контракта не соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства, а также обратил внимание Учреждения на необходимость соблюдения установленного срока на подписание контракта.

Ответ на данное письмо от Учреждения не поступил.

Общество 20.09.2018 направило Учреждению претензию с требованием о подписании контракта и даче согласия на завершение работ либо о принятии и оплате фактически выполненных работ.

В ответе на претензию от 18.10.2018 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для подписания контракта и о том, что незавершенные работы выполнять не следует, в связи с тем, что они уже включены в предмет иного муниципального контракта.

 В этот же день Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить выполненные работы с приложением односторонних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями Закона № 44-ФЗ.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном этой статьей.

Частью 20 упомянутой статьи предусмотрено, что в случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно протоколу № 0150300002418000137-3 подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018, поскольку в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта, аукцион был признан несостоявшимся.

В силу положений подпункта «а» пункта 4 части 3 статьи 71 Закона            № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о таком аукционе.

В связи с тем, что Общество подало заявку на участие в электронном аукционе первым, право на заключение муниципального контракта предоставлено указанному участнику.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В данном случае Заказчик 06.08.2018 направил Обществу протокол об отказе от заключения муниципального контракта в связи с тем, что на указанную дату работы по ремонту дороги уже выполнены.

Между тем из материалов дела следует, что Общество выполнило работы в рамках проведенного электронного аукциона на сумму 1 604 509 руб. 72 коп., в подтверждение чего представило односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2018 № 1 на указанную сумму и справку формы КС-3.

Учреждение каких-либо возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявило, результат работ им используется и имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от оплаты выполненных работ, Учреждение сослалось на отсутствие заключенного муниципального контракта ввиду его не подписания Заказчиком. Считает, что работы выполнены при очевидном отсутствии обязательств, доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ, либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, истцом не представлено.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В данном случае факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, не установлен.

Напротив, в данном случае процедура заключения муниципального контракта соблюдена. Выполнение спорных работ являлось предметом электронного аукциона, извещение о проведении которого опубликовано на электронной торговой площадке – Сбербанк-АСТ. Участие в аукционе принимало две организации: истец и ООО «Солид». По итогам аукциона, победителем признано Общество, после чего истец и приступил к выполнению предусмотренных аукционной документацией работ. Результаты аукциона не оспорены, истец от заключения контракта не уклонялся.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие заключенного муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, результаты работ используются Учреждением, что свидетельствует об их потребительской ценности, объем и стоимость выполненных работ соответствует техническому заданию, изложенному в аукционной документации, качество выполненных работ Учреждением не оспаривается.

Учреждение доказательств обоснованности отказа от заключения контракта в материалы дела не представило. Из пояснений ответчика следует, что отказ Учреждения от заключения контракта связан с тем, что работы по ремонту спорного участка автомобильной дороги на момент заключения контракта выполнены в полном объеме, в том числе силами Комбината. Однако, данная позиция не соответствует материалам дела, в частности письму Учреждения от 18.10.2018 № 4013, из которого следует, что работы, незавершенные по спорному контракту, включены в дальнейшем в предмет иного муниципального контракта, а также из отзыва Комбината на иск в котором он отрицает факт выполнения работ на спорном участке дорог.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждены объемы выполненных работ, не принимается апелляционным судом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных Обществом работ на объекте, ответчик в установленном порядке не заявил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных Обществом работ и в связи с этим удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 13.03.2019 в размере 37 552 руб. 12 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года по делу № А44-163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.