Постановление № А44-164/17 от 31.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2018 года по делу № А44-164/2017  (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стальконструкция» (место нахождения: 173018, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от передачи имущества – встроенного помещения площадью        32,6 кв.м с долей в размере 39/780 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1366 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100600:159, находящееся по адресу: <...>, приобретенного заявителем на торгах (протокол от 28.05.2018 № 127) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018     № 12, а также уклонению от государственной регистрации перехода права на указанное помещение.

Кроме того, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать ему указанное помещение по акту приема-передачи с указанием в акте ряда недостатков помещения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на данное имущество.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника, уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку признан победителем торгов по продаже имущества должника и его права и законные интересы могут быть затронуты в рамках дела о банкротстве.

При этом правам победителя торгов корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества, а потому победитель торгов вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с целью последующей реализации (статья 139 Закона о банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 28.05.2018 (протокол                   от 28.05.2018 № 127), победителем торгов с ценой 931 012 руб. признан агент – ФИО3, действующий на основании агентского договора от 18.05.2018 № 3 от лица ФИО1

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 01.06.2018 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 12, а именно приобретенного на торгах встроенного помещения площадью 32,6 кв.м с долей в размере 39/780 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1366 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100600:159, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, передача помещения покупателю осуществляется в течение пяти дней с момента полной оплаты его стоимости (пункты 3.1-3.2 договора).

Оплата за указанное помещение произведена заявителем в полном размере 20.06.2018, покупателю переданы ключи от указанного помещения.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.07.2018 направил в адрес заявителя предложение о подписании акта-приема передачи помещения или о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, акт приема-передачи на указанное помещение, предлагавшийся конкурсным управляющим ФИО2 к подписанию не подписан покупателем ФИО1 в связи с наличием у него претензий в отношении состояния приобретенного им на торгах помещения: отсутствие отопления, в том числе центрального, отсутствие центрального горячего водоснабжения в здании и горячего водоснабжения во встроенном помещении, подлежащем передаче, отсутствие холодного водоснабжения, отсутствие системы видеонаблюдения, отделка стен финишными обоями, в то время как в отчете об оценке в характеристиках указаны обои под покраску, потолок в помещении подвесной из пластиковых панелей и др.

Отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия ФИО2 по уклонению от передачи покупателю приобретенного на торгах имущества, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий и нарушения действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении мероприятий по реализации указанного имущества должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как верно установлено судом, имеющийся в материалах дела технический паспорт на встроенное помещение в доме № 46 по ул. Нехинской Великого Новгорода (по состоянию на 20.03.2007) не содержит сведений о наличии в указанном помещении отопления, центрального горячего водоснабжения и т.д. Указание на наличие отопления и водоснабжения имеется в техническом паспорте в разделе «Общие сведения по дому», но не по указанному помещению.

Также в сведениях об имуществе должника, выставляемом на торги (Лот № 1: встроенное помещение площадью 32,6 кв.м с долей в размере 39/780 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью          1366 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100600:159, находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46) указания на наличие отопления и водоснабжения не имеется.

Кроме того, как следовало из представленного суду первой инстанции поручения от 25.05.2018 к агентскому договору от 18.05.2018 № 3, агенту ФИО3 предписывается узнать состояние, наличие и качество названного выше помещения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель в лице своего агента имел возможность заблаговременно ознакомиться с выставленным на торги помещением в целях участия в торгах. Участие заявителя в лице своего агента в торгах 28.05.2018 и подписание договора купли-продажи от 01.06.2018 № 12, подтверждает факт того, что заявителя устраивало техническое состояние приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, в том числе связанных с предоставлением участникам торгов по продаже имущества должника недостоверных сведений о техническом состоянии этого имущества.

Доводы заявителя об отказе конкурсного управляющего ФИО2 от подписания акта приема-передачи имущества, создании препятствий в регистрации права собственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи имущества должника не подписан ФИО1 по причине наличия у него дополнительных требований к содержанию указанного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений       ФИО2 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Установленные действующим законодательством о банкротстве требования в отношении проведения торгов по продаже имущества должника и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, конкурсным управляющим     ФИО2 выполнены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.09.2018   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2018 года по делу № А44-164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.