Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (Кутузовский пр-т, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2014 по делу № А44-166/2014 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Пестерева О.Ю.)

по иску Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» к открытому акционерному обществу «Алкон» (ул. Германа, д. 2, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173002, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 4 851 590 руб. за нарушение исключительных прав на наименование места происхождения товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Алкон» (далее – ОАО «Алкон») о взыскании 4 851 590 руб. компенсации за незаконное использование словесных обозначений «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА», сходных до степени смешения с зарегистрированным истцом по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Алкон» в пользу ФКП «Союзплодоимпорт» взыскано 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 в части размера компенсации, подлежащей взысканию, ФКП «Союзплодоимпорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 4 851 590 руб.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 10.12.2014 от ОАО «Алкон» по средствам электронной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что обжалуются судебные акты только в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «Алкон» за нарушение исключительных прав правообладателя на использование наименования места происхождения товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ФКП «Союзплодоимпорт» принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 0065/01 с датой приоритета 14.03.2003, с датой регистрации – 05.06.2003, сроком действия до 14.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3236/2011 установлен факт маркировки ОАО «Алкон» производимой продукции обозначением, тождественным/сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара, правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт». Указанным судебным актом ОАО «Алкон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП «Союзплодоимпорт» в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на наименование места происхождения товара, а также с учетом исследования фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, снизили размер взыскиваемой с ОАО «Алкон» компенсации до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы, сделанные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу в оспариваемой части, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанции учли вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание степень вины ответчика, пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на использование наименования места происхождения товара подлежит снижению до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмом ОАО «Алкон» от 01.06.2011 №121/772, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-3263/2011 подтвержден факт производства в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ответчиком 4 451 единиц алкогольной продукции (водка) с использованием наименования места происхождения товара «Русская водка», подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из текста судебного акта по делу № А44-3263/2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках административного расследования сотрудниками Управления МВД России по Новгородской области в магазине № 3 сети «Адепт» установлен факт реализации водки «Великий Новгород» с обозначением «Русская Водка» в количестве 1 единицы товара (о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2011).

Также указанным судебным актом установлено, что ОАО «Алкон» производило водку «Великий Новгород» с использованием обозначения «Русская водка» как до 2003 года, так и продолжало производить вплоть до февраля 2011 года.

Между тем размер компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 в сумме 4 851 590 рублей (545 руб. x 2 x 4 451 единиц товара) рассчитан ФКП «Союзплодоимпорт» исходя из двукратной стоимости товара, количество которого определено в соответствии с письмом ОАО «Алкон» от 01.06.2011 № 121/772, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из буквального текста указанного письма, объем произведенной водки «Великий Новгород» 1,75 л за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составил 4 451 единиц. Однако, каких-либо доказательств использования ответчиком наименования «Русская водка» при маркировки указанной продукции в указанном объеме в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, также как и не представлено экземпляров этикетки и контрэтикетки указанной продукции, датированной в период с 01.01.2009 по 31.12.2010. При этом судами учтен тот факт, что истцом признается сувенирный характер упаковки оспариваемого товара (том.1 л.д.86), выпущенного ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление, в количестве 100 бутылок (том 1 л.д. 41). Доказательств обратного истцом представлено в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-3263/2011 не установлен объем произведенной водки «Великий Новгород» 1,75 л за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с использованием словесных обозначений «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА» составляющего 4 451 единиц.

Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, оформленное в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что объем произведенной ответчиком водки «Великий Новгород» 1,75 л за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с использованием словесных обозначений «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА» составил 4 451 единиц в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие иных доказательств, письмо ОАО «Алкон» от 01.06.2011 № 121/772 не может служить единственным и допустимым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком наименования «Русская водка» при производстве водки «Великий Новгород» в объеме 4 451 бутылки.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой, в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь объем произведенной водки «Великий Новгород» 1,75 л за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составляющий 4 451 единиц был маркирован с использованием словесных обозначений «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА» суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания этой продукции контрафактной.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание тот факт, что правообладатель при удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, суды пришли к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2014 по делу № А44-166/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов