Постановление № А44-1693/17 от 09.08.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мурманская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по делу № А44-1693/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (место нахождения: 170001, <...>;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мурманская» (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Торговый дом) о взыскании                2 055 400 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2016                                        № ДП-09/08/2016, 147 738 руб. 20 коп. неустойки за период  18.01.2017 по 13.03.2017, 34 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.05.2017 суд взыскал с Торгового дома в пользу Общества 2 055 400 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2016                                   № ДП-09/08/2016, 147 738 руб. 20 коп. неустойки.

Торговый дом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.В нарушение пунктов 1.1, 1.2 договора поставки от 09.08.2016 № ДП-09/08/2016 по накладным от 10.12.2016 № 133 и от 20.12.2016 № 152 заказ Торговому дому не поступал, спецификация не подписывалась, цена не согласована. Общество основывает заявленные требования на поставках, подтверждаемых универсальными передаточными актами от 10.12.2016 № 133 и от 20.12.2016 № 152. Существенным условием договора поставки является оформление покупателем заказа, на основе которого формируется поставка, а также согласование сторонами спецификации. Продавец умышленно нарушил существенные условия договора и в целях получения прибыли произвел поставку неутвержденного заказа. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд принял решение основываясь на копиях предоставленных документов. Оригиналы спецификаций № 8, 9 не представлены для обозрения. Поставки не соответствуют условиям договора, статьям 309, 467, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Продавец до настоящего времени не предпринял попыток к согласованию цены за поставленный товар, сумма продолжает оставаться неопределенной. Не имея расчета точной суммы за поставленный товар, невозможно осуществить расчет неустойки. Принимая во внимание существенное количество поставленного товара,  обычай делового оборота, Торговый дом произвел ряд выплат по несогласованному заказу, которые подтверждаются платежными поручениями: от 03.03.2017 № 133, от 16.03.2017 № 172, от 12.04.2017 № 249.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2016 № ДП-09/08/2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство в соответствии с заказами покупателя поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификации и (или) товарной накладной на основании заказа покупателя и исходя из наличия товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику покупателем лично, по факсимильной связи либо телефонограмммой заказами, реквизиты которой указаны в разделе 8 договора. Каждая партия товара поставляется после согласования сторонами заказа. Заказ считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации на партию товара.

Согласно пунктам 3.1 3.4 договора цена единицы товара согласовывается в спецификации либо в товарной накладной. В случае, если цена в спецификации и в товарной накладной будут различаться, стороны договорились руководствоваться ценой в товарной накладной. Порядок и условия оплаты согласованы в спецификации.

В силу пункта 5.1 договора при просрочке оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем оплаты.

Стороны 06.12.2016 подписали спецификацию № 8 к договору поставки № ДП-09/08/2016, согласно которой должна осуществлена поставка яиц на                     1 486 800 руб.

В пункте 3 спецификации установлен порядок оплаты: 50 % - предоплата оплачивается в течение 5 дней с момента согласования заявки на поставку товара и выставления счета, оставшиеся 50 % - в течение 15 банковских дней с даты поставки товара, указанной в универсальном передаточном акте.

Товар на указанную сумму передан покупателю по универсальному передаточному акту  от 10.12.2016 № 133.

Стороны 16.12.2016 подписали спецификацию № 9 к договору поставки № ДП-09/08/2016, согласно которой осуществляется поставка яиц на                                 1 425 600 руб.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты: 50 % - предоплата оплачивается в течение 5 дней с момента согласования заявки на поставку товара и выставления счета, оставшиеся 50 % - в течение 15 банковских дней с даты поставки товара, указанной в универсальном передаточном акте.

Товар на указанную сумму передан покупателю по универсальному передаточному акту  от 20.12.2016 № 152.

Стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно данному акту товар поставлен на общую сумму 12 842 784 руб., в том числе на 1 486 800 руб., 1 425 600 руб. оплата произведена частично в размере 9 295 304 руб. Задолженность Торгового дома составила 3 547 480 руб.

Общество 01.02.2017 направило Торговому дому претензию, в которой просило погасить долг и 53 937 руб. 20 коп. пеней.

Претензия оставлена Торговым домом без ответа.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца, задолженность ответчика составила 2 055 400 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 147 738 руб. 20 коп. неустойки за период  18.01.2017 по 13.03.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены  спецификация на поставку яиц от 06.12.2016 № 8 на 1 486 800 руб., спецификация на поставку яиц от 16.12.2016 № 9 на 1 425 600 руб. Указанные спецификации содержат ссылки на договор от 09.08.2016 № ДП-09/08/2016, подписаны руководителями Общества и Торгового дома, скреплены печатями.

Суд установил, что товар передан покупателю по универсальным передаточным актам  от 10.12.2016 № 133, от 20.12.2016 № 152, что соответствует условиям, определенным в спецификации. Цена товара указана в спецификации.  Ассортимент, количество, цена товара, указанные в спецификациях № 8 и 9, совпадают с ассортиментом, количеством, ценой товара, указанными в универсальных передаточных актах. По актам товар принят   Торговым домом, имеются подписи лиц о получении товара, печать Торгового дома. Даты отгрузки указаны 10.12.2016 и 20.12.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания спецификаций ответчиком не оспорен, факт принятия товара признан. Доказательств того, что спецификации подписаны неуполномоченными лицами, не представлено. Доказательства выбытия печати из владения Торгового дома в деле отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, после получения товара стороны подписали акт сверки, в котором отразили спорные поставки. Товар частично оплачен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае поставка согласована в спецификациях, товар принят ответчиком по цене, указанной в спецификациях и  универсальных передаточных актах. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии заявок и несогласованности цены, не принимаются во внимание.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 738 руб. 20 коп. неустойки за период  18.01.2017 по 13.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела копий документов в отсутствие оригиналов не принимается во внимание.

Все имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в виде заверенных копий, что не противоречит нормам главы 7 АПК РФ. Возражений относительно наличия таких документов и предоставления документов в виде копий ответчик в суде первой инстанции не заявил. Заявлений и ходатайств оп их проверке, истребовании оригиналов Торговый дом в суд не представил. Поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, отвечающим требованиям статей                   67, 68 АПК РФ.

Ссылка на произведенные ответчиком выплаты также не принимается во внимание, поскольку все платежи отражены в акте сверки. При этом объективных доказательств, свидетельствующих об оплате заявленных в иске поставках, в порядке статьи 65 АПК РФ Торговый дом в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по делу № А44-1693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мурманская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.