Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» генерального директора ФИО1 (выписка из протокола от 26.12.2016 № 2), адвоката Крючковой Н.Н. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А44-1792/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой», адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 276 623 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 5403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 31.03.2020 с последующим их начислением с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Предприятие), акционерное общество «Новгородоблэлектро» и общество с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» (далее – ООО «Новтехнострой»).

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 решение от 27.08.2020 и постановление от 26.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2767 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 288 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 14 838 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, и в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 689 руб. 29 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2021 и постановление от 16.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в заключениях экспертизы от 05.07.2021 № 786-Б и от 18.10.2021 № 786-Б-ДОП, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства; Общество не является управляющей организацией; объем бездоговорного потребления электроэнергии не был установлен экспертами; приведенный в дополнительном экспертном заключении от 18.10.2021 № 786-Б-ДОП расчет отражает долю в затратах на освещение мест общего пользования и не может рассматриваться как расчет индивидуального потребления электроэнергии; установленный экспертами объем фактического потребления электроэнергии выходит за пределы показаний общедомового прибора учета и не может являться бездоговорным, зафиксированным общедомовым прибором учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 14а, закрытое акционерное общество «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественник Общества) выбрано в качестве управляющей организации; утверждены условия договора на содержание, ремонт и управление зданием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.11.2017 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8123206:93 (условный номер 53:23:8123:206:0006:02908:0038), которое расположено в названном административном здании (том дела 1, лист 13).

Письмом от 29.01.2018 № 4 Общество направило предпринимателю проект договора на содержание и управление административным зданием, в рамках которого будут регулироваться вопросы энергоснабжения его нежилого помещения. Пописанный договор предприниматель не возвратил.

Обществом на общем собрании собственников принято Положение о порядке введения режима ограничения потребления электроэнергии в здании, где предусмотрено введение ограничения в связи с безучетным и бездоговорным потреблением электроэнергии.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного с предпринимателем договора Обществом в отношении него введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения подающего кабеля от общих электросетей этажного распределительного щита, о чем составлен акт от 06.04.2018 (том дела 1, лист 73).

По результатам обследования нежилого помещения предпринимателя 19.09.2019 Общество установило факт бездоговорного пользования электроэнергией, о чем составило акт от 19.09.2019 с участием двух незаинтересованных лиц (том дела 1, лист 78).

Уведомлением от 12.09.2019 № 80 Общество извещало предпринимателя о проведении проверки по факту самовольного подключения его нежилого помещения к общей энергосистеме здания, однако последний на проверку не явился.

В акте от 19.09.2019 зафиксирован факт нахождения токопроводящих кабелей, проходящих к нежилому помещению ответчика, под напряжением. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что осуществлено самовольное подключение энергопотребляющего оборудования посредством присоединения фазового, нулевого, заземляющего проводов к энергосистеме здания через вводной автомат, расположенный в распределительном щите ЩС10.

Общество произвело расчет объема потребленной электроэнергии расчетным способом за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 года в сумме 276 623 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате потребленной в отсутствие договора электрической энергии, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 03.10.2019 № 84 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при новом рассмотрении дела с учетом выводов, сделанных в заключениях экспертизы от 05.07.2021 № 786-Б и от 18.10.2021 № 786-Б-ДОП, удовлетворили иск частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Как видно из материалов дела и установлено судами, расчет иска произведен Обществом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, поскольку актами гражданского и жилищного законодательства предусмотрена возможность управляющей организации определять объем подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, расчет иска, сделанный Обществом, нельзя признать верным.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по заявлению предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 05.07.2021 № 786-Б, фактическое потребление электроэнергии предпринимателем в период с 19.09.2018 по 19.09.2019 по установленным нормативам составило 6780 руб. 99 коп.; представленный Обществом расчет бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не соответствует требованиям законодательства; определить фактическое потребление ФИО5 электроэнергии за период с 19.09.2018 по 19.09.2019 для нужд нежилого помещения исходя из объема поставки ресурса по фактическим показаниям, зафиксированного общедомовым прибором учета, с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 18.02.2021 по делу № А44-1792/2020, не представляется возможным (том 4, листы 4-15).

При повторном исследовании эксперты с учетом дополнительно представленных Обществом документов и информации произвели расчет бездоговорного потребления электроэнергии предпринимателем с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.02.2021 по настоящему делу. Согласно дополнительному заключению экспертов от 18.10.2021 № 786-Б-ДОП объем бездоговорного потребления составил 2767 руб. 42 коп. (том 4, лист 112); представлена таблица расчетов (том 4, лист 113). При расчете использованы данные общедомового прибора учета, объемы потребления электроэнергии другими собственниками (пользователями), доли ответчика и других собственников (пользователей) в праве собственности при определении объема потребления ими электроэнергии в местах общего пользования.

Суды посчитали, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; являются полными и ясными; содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем признали их относимым, допустимым и достоверным доказательством объема и стоимости фактически потребленной предпринимателем электроэнергии за спорный период.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе экспертные заключения, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2767 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как обоснованно указал апелляционный суд, истцом не представлено в материалы дела документально обоснованных расчетов, составленных исходя из показаний общедомового прибора учета и свидетельствующих об ином объеме потребления энергии предпринимателем.

Апелляционный суд также отклонил доводы Общества о правомерности произведенного им расчета объема бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А44-1792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова