Постановление № А44-1804/20 от 28.09.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года     (резолютивная часть от 03 июня 2020 года) по делу № А44-1804/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2;                    ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ИНН 5321175851,                      ОГРН 1155321003860; далее – Компания) о взыскании 1 045 руб. 21 коп. задолженности по договору № Н9414/16-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме от 01.07.2016 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Определением суда от 07.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании 65 461 руб. 65 коп. задолженности по договору за период с ноября по декабрь 2019 года отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку между сторонами не подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и услуг с 01.07.2019, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчика по несогласованным ценам. Компания оплатила оказанные услуги платежным поручением от 31.01.2020 № 31. Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) установило факт нарушения антимонопольного законодательства, признало цену по техническому обслуживанию ВДГО в 2018 году монопольно высокой.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – МКД) от 01.07.2016 № Н9414/16-то в редакции протокола согласования разногласий от 12.09.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2018.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому облуживанию ВДГО МКД, расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица Тихвинская, дом 18/13; улица Октябрьская, дом 26, 28; улица Предтеченская, дом 3; Воскресенский бульвар, дом 10. Перечень ВДГО, находящегося в многоквартирных жилых домах, согласован сторонами в приложении 1 договору, перечень, периодичность и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома – в приложении 2.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приложение 3). Стоимость работ по прейскуранту (приложение 3) может быть пересмотрена по инициативе исполнителя не чаще 1 раза в год в размере, путем направления в адрес заказчика уведомления об изменении цены не менее чем за 1 (один) месяц до дня предполагаемого изменения. Изменение стоимости услуг является существенным изменением условий договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, подписывается обеими сторонами. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) за техническое обслуживание и ремонт ВДГО производится заказчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 5.5 – 5.7 договора после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) – по одному для каждой из сторон договора. Указанный акт подписывается представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и заказчиком (Компанией). В акте исполнитель указывает фактически выполненные работы, в том числе в натуральных показателях. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику, а в случае отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания полученного акта в течение 30 дней, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу пункта 7.1 договор заключен на три года, вступает в силу с 01.05.2016 и считается продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение договора Общество в ноябре 2019 года выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 10, и выставило Компании счет-фактуру от 30.11.2019 № 201911300576/1 на                       14 865 руб. 57 коп.

Общество 27.01.2020 направило Компании претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления об оплате долга и дубликат акта выполненных работ и счет от 30.11.2019 № ГГ-6136.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2019 по  январь 2020 года  составила 1 045 руб. 21 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), Общество как управляющая организация должна нести расходы по его содержанию.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за спорный период законом и договором от 01.07.2016 № Н9414/16-то возложена на заказчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ по договору и отсутствие претензий по ним подтверждены материалами дела.

Расчет задолженность суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствуют правовые основания взыскания задолженности по данному делу ввиду того, что сторонами не согласованы тарифы на услуги, оказанные в спорный период, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что согласно копии сопроводительного письма Общества от 11.07.2019 № Н-4982 о направлении дополнительного соглашения, дополнительное соглашение к договору № Н9414/16-то от 01.07.2016 и прейскурант тарифов по техническому обслуживанию ВДГО (приложение 3) к договору получены Компанией 12.07.2019. Подписанные соглашения Обществу не возвращались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Компания продолжила пользоваться услугами Общества, она приняла новые тарифы. Тарифы на услуги, оказанные в спорный период, утверждены и введены в действие с 08.07.2019 приказом Общества от 05.07.2019 № У-157 о введении в действие прейскурантов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении тарифа является несостоятельными, документально не подтвержден.

Из материалов дела видно, что Управление рассматривало дело               № 053/01/10-182/2019 по заявлению ТСЖ «Ул. Королева, дом 11» на действия Общества по установлению стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВГО в МКД, утвержденной приказом генерального директора от 31.07.2018 № 167 с 01.08.2018.

В решении Управления от 21.02.2020 по делу № 053/01/10–182/2019 указано, что в связи с прекращением с 01.07.2019 действия тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВГО, утвержденных приказом генерального директора от 31.07.2018 № 167, введенных в действие с 01.08.2018, предписание о прекращении нарушения не выдавать.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае решение Управления к существу  настоящего спора не относится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции  не допущено.

Ссылка подателя жалобы на  необходимость отказа в иске о взыскании с ответчика  65 461 руб. 65 коп. задолженности по договору № Н5647/15-то за период с ноября по декабрь 2019 года не принимается во внимание, поскольку такое требование истец не заявлял.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года     (резолютивная часть от 03 июня 2020 года) по делу № А44-1804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.