Постановление № А44-1840/2021 от 11.10.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от прокуратуры Крестецкого района ФИО1 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                 03 июня 2021 года по делу № А44-1840/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, площадь Володарского, дом 6; далее – общество, ООО «Новый Свет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре Крестецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175460, <...>; далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 22.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий микрорайон, Крестецкое городское поселение, <...>; далее – ООО «Городское хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня             2021 года по делу № А44-1840/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Городское хозяйство» в своем отзыве на апелляционную жалобу общества полагает ее не подлежащей удовлетворению.

ООО «Новый свет», фонд, ООО «Городское хозяйство» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в связи с поступившей 19.02.2021 коллективной жалобой собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (далее – МКД), прокуратурой установлено, что обществом, осуществляющим управление МКД на основании договора от 02.06.2015, за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД в качестве накопительной части капительного ремонта (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв. м (дополнение к протоколу  от 02.06.2015 № 1), произведена оплата за работы по аварийному обслуживанию на сетях водо-, тепло- и энергоснабжения, обслуживанию внутридомового газового оборудования, осмотру и обслуживанию вентиляционных каналов, вывозу твердых бытовых отходов, а также  за незначительные ремонтные работы.

В связи с выявленным нарушением ООО «Новый свет» положений части 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившегося в неправомерном использовании  (в отсутствие согласия собственников помещений МКД) денежных средств, собранных ими дополнительно на капитальный ремонт (накопительная часть) на оплату услуг по содержанию МКД, прокуратура выдала обществу представление                  от 22.03.2021, в силу которого общество обязано было принять незамедлительные меры по устранению нарушений, отмеченных в представлении, сообщить о результатах устранения нарушений в прокуратуру в письменной форме не позднее, чем в установленный законом месячный срок, а также рассмотреть вопрос о привлечении  к дисциплинарной ответственности лиц, по чьей вине допущены выявленные нарушения.

Не согласившись с этим представлением, ООО «Новый свет» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае МКД включен в региональную программу капитального ремонта по постановлению Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (редакция от 17.11.2020) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы», фонд, как региональный оператор, начисляет собственникам МКД взносы на капитальный ремонт в размере минимального установленного размера взноса (л.д. 20).

Согласно части 3 статьи 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что собственники наряду с уплатой минимального размера взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора  вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, но данный взнос, имеющий целевое значение, может расходоваться на финансирование любых услуг и (или) работ только по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае на общем собрании собственники утвердили с 02.06.2015 договор управления МКД, установив в нем стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17 руб. 80 коп., кроме того, приняли решение о дополнительном взносе на капитальный ремонт (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв. м (дополнение к протоколу от 02.06.2015 № 1).

Вместе с тем, в холе проверки прокуратурой установлено и обществом не отрицается, за период с 01.06.2015 по 30.08.2020 общество получило от собственников МКД дополнительного взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая) 373 667 руб. 28 коп., из которых освоило 285 078 руб. 40 коп., направив их на оплату работ по замене оконных блоков над дверным проемом, замене окон в подъезде, изготовление проектно-сметной документации на установку теплового счетчика, диагностику общедомового газового оборудования, что подтверждается и предъявленной обществом справкой от 23.10.2020, отчетом-сметой доходов и расходов общества по МКД за период с 01.06.2015 по 31.01.2021, письмом общества от 10.03.2021 № 29/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку все перечисленные работы и услуги, на которые общество направляло средства дополнительного взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая), включены в перечень работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору управления                       от 02.06.2015, и за которые установлена плата по договору управления на содержание общего имущества МКД в размере 17 руб. 80 коп., и не могут быть отнесены к работам капитального характера, то прокуратура сделала верный вывод о том, что действия общества по расходованию средств  капитального ремонта на нужды по содержанию общего имущества МКД в отсутствие согласия собственников являются  нарушением части 3 статьи 166 ЖК РФ.

В связи с этим представление прокуратуры от 22.03.2021, направленное на устранение этого нарушения, является правомерным.

Оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня               2021 года по делу № А44-1840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.