Постановление № А44-1849/20 от 26.11.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии (в Арбитражном суде Новгородской области) от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» представителя ФИО1 по доверенности от 19.05.2020 № 123, от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, на основании приказа от 12.02.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу                № А44-1849/2020,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия «Исток» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 118, корпус 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, помещение 8, 41; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании Компании 312 213 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.05.2019 № 2 за период с 01.10.2019 по 20.10.2019 и                          3 185 854 руб. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЛайн» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, офис 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 27.08.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 312 213 руб. неустойки, а также 3 613 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Учреждению из федерального бюджета 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества 3 185 854 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно истолковал пункт 5.6 договора в пользу ответчика, поскольку стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за невыполнение всего объема работ в рамках первого этапа капитального ремонта здания как конечной цели договора исходя из социальной значимости объекта, финансирование мероприятий по капитальному ремонту проходило в рамках национального проекта «Образование».

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, Общества (в Арбитражном суде Новгородской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 2.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по 1 этапу капитального ремонта здания Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 118, к. 3, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2019.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 858 540 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при нарушении договорных обязательств заказчик может потребовать о подрядчика неустойку: за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы заключенного договора;  пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.09.2019 по делу № А44-7266/2019 Арбитражный суд Новгородской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны изменили пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Сроки начала и окончания работ по договору: с момента подписания договора по 30.11.2019 включительно. Работы по усилению конструкций техподполья, отмостки, ремонту ливневой канализации, устройству дренажа подлежат выполнению в срок по 30 сентября 2019 года».

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения договора подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, работы по усилению конструкций техподполья и отмостки окончательно выполнены и сданы заказчику в декабре 2019 года (акты формы КС-2  от 13.06.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от 19.12.2019 № 14, от 19.12.2019 № 15, от 19.12.2019 № 16 и  20.12.2019 № 17).

Обществом также нарушены сроки выполнения работ по устройству перекрытий в осях 1-6/Б-К, ремонту кровли и устройству канализации (акты формы КС-2 от 18.12.2019 № 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, от 13.12.2019 № 8).

Электромонтажные работы, работы по отоплению, вентиляции, устройству сцены и спортивного зала Обществом по состоянию на 18.02.2020 не выполнены.

Часть работ выполнена подрядчиком в установленные соглашением сторон сроки (ремонт ливневой канализации, устройство дренажа и общестроительные работы).

Факт оплаты Учреждением выполненных Обществом работ подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Учреждение 12.11.2019 направило Обществу претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ по усилению конструкций техподполья и отмостки, результаты которых по условиям заключенного сторонами мирового соглашения должны быть сданы заказчику до 01.10.2019.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 312 213 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.05.2019 № 2 за период с 01.10.2019 по 20.10.2019 и 3 185 854 руб. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения                     312 213 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно толкования и применения пункта 5.6 договора в части возможности и условий применения к подрядчику в рассматриваемом случае такой меры ответственности как взыскание штрафа.

Суд установил, что по мнению истца, по смыслу названного пункта штраф подлежит уплате в случае, если к установленному соглашением сторон сроку не будет достигнут результат работ в целом (независимо от объема выполненных в срок работ). По мнению ответчика, штраф в размере 10% от цены контракта может быть взыскан с Общества только в том случае, если к 30.11.2019 подрядчик не выполнит ни один из видов (этапов) работ, предусмотренных соответствующим графиком (приложение  2), поскольку выполнение работ по этапам согласовано, предусмотрено условиями договора и действиями сторон по его исполнению. Поскольку такие виды (этапы) работ, как ремонт ливневой канализации, устройство дренажа и общестроительные работы выполнены подрядчиком без нарушений условий контракта, требование Учреждения о взыскании штрафа является необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, редакция пункта 5.6 договора в части определения оснований для взыскания с подрядчика штрафа в размере 10% от цены договора не предоставляет возможности его однозначного буквального толкования.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что проект договора разработан им при формировании документации о закупке, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом суд установил, что, как при заключении договора, так и в период его действия и исполнения Общество исходило из иного толкования данного пункта договора в отличие от его толкования истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный пункт должен быть истолкован в пользу подрядчика и предусматривать возможность взыскания штрафа исключительно в случае, если к установленному сторонами сроку Общество не выполнит ни один из предусмотренных договором видов (этапов) работ. Поскольку часть видов (этапов) работ выполнена ответчиком в установленный срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора штраф взысканию с Общества не подлежит, в удовлетворении иска в этой части суд отказал правомерно.

При этом суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пеней в силу статей 401, 706 ГК РФ. Учитывая дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения и продлении срока окончания спорных работ (23.09.2019), суд пришел к выводу о том, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не обладать всей необходимой информацией, позволяющей определить возможность выполнения сорных работ к указанному в мировом соглашении сроку (30.09.2019). В этой части решение суда не обжалуется, возражений не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Частично в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции   у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа                     2020 года по делу № А44-1849/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.