Постановление № А44-1869/19 от 01.07.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» на решение Арбитражного суда Новгородской области                              от 26 апреля 2019 года по делу № А44-1869/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок»                     (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 41Н; далее –                        ООО «Домовенок», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 14.02.2019 № ЛК-99-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173003, <...>;               далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля              2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество оказывает услуги по водоотведению в отношении многоквартирного дома, которым оно управляет, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 12. Полагает, что поскольку данный дом имеет конструктивные особенности, позволяющие оказывать управляющей организации услугу водоотведение, то требование комитета об исключении из предъявления платы стоимости услуги за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является незаконным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве доводы жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 02.06.2015 № 053-000129 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом          (далее – МКД) по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 12, следовательно обязано соблюдать лицензионные требования, установленные в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 29.01.2019 № ЛК-99-19 с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения МКД от 18.01.2019 № ЖИ-409-В) в рамках лицензионного контроля комитетом проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 14.02.2019 № ЛК-99-19.

В акте зафиксировано, что обществом нарушены часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в начислении с сентября 2018 года собственникам помещений в составе платы за коммунальные услуги платы за отведение сточных вод при содержании общего имущества МКД по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 12, при отсутствии конструктивных особенностей, предусматривающих отведение сточных вод при содержании общего имущества.

  В связи с выявленным нарушением комитет выдал ООО «Домовенок» предписание от 14.02.2019 № ЛК-99-19, согласно которому общество обязано в срок до 11.03.2019 произвести перерасчет размера платы за отведение сточных вод при отсутствии конструктивных особенностей, предусматривающих отведение сточных вод при содержании общего имущества в названном выше МКД, с сентября 2018 года в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 156 ЖК РФ и подпункта «л» пункта 11 Правил № 491.

Не согласившись с названным предписанием в части пункта 3, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 9.1 статью 156 названного Кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 156 этого же Кодекса предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга в виде отведения сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил               № 354).

Постановлением Правительства Новгородской области от 30.05.2017              № 172 (в редакции постановления Правительства Новгородской области от 30.05.2017 № 189) определено, что нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего коммунального ресурса при содержании общего имущества.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, исходя из вышеперечисленных правовых норм, услуга в виде отведения сточных вод при содержании общего имущества МКД предоставляется в случае, если имеются конструктивные особенности дома, позволяющие отводить сточные воды непосредственно из какого-либо помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МКД по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 12, оборудован централизованной системой водоотведения, как и любой многоэтажный многоквартирный жилой дом подобной застройки в канализированном районе города.

По мнению апеллянта, поскольку спорный МКД оборудован центральной канализацией, слив уборщицей сточных вод после уборки общего имущества дома происходит непосредственно в колодец, расположенный на территории дома, то названные обстоятельства и являются конструктивной особенностью МКД с учетом его года постройки (1974 год), позволяющей учитывать плату за отведение сточных вод при содержании общего имущества данного дома в общем размере платы за коммунальные услуги.

При этом, как зафиксировано в акте обследования общего имущества МКД от 29.01.2019, составленном в присутствии слесаря-сантехника общества, спорный МКД не имеет дополнительных помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим оборудованием в этом доме, дополнительных врезок в систему канализации, а также конструктивных особенностей, предусматривающих отведение сточных вод при содержании общего имущества, не имеется.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Из пояснений представителя общества также следует, что спорный МКД не имеет дополнительных помещений (мест общего пользования), в которых имеется санитарно-техническое оборудование или дополнительные врезки в систему канализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут тот факт, что в рассматриваемом доме имеется только хозяйственно-бытовая канализация, которая предназначена для отвода сточных вод от санитарно-технических приборов жилых помещений, при этом в данном доме отсутствуют конструктивные особенности, предусматривающие возможность водоотведения сточных вод, использованных на общедомовые нужды, поскольку специальным устройством (сантехническим оборудованием) или специальным приемником, оборудованным гидравлическими затворами для приема сточных вод, потребляемых для обслуживания общего имущества, как это предусмотрено пунктом 8.1.1 Свода правил СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», спорный МКД не располагает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колодец, в который общество производит слив сточных вод после уборки общего имущества дома, не является устройством для отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества дома.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что никакого специального устройства для оказания спорной услуги не нужно, достаточно лишь оснащение дома централизованной системой водоотведения.

Как верно отмечено судом, из вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что сама канализация в многоэтажном благоустроенном МКД не может рассматриваться в качестве конструктивной особенности, поскольку должно быть доказано наличие в данной канализационной системе конструктивных элементов, позволяющих принимать сточные воды от содержания и уборки помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку подателя жалобы на то, что на основании договора с МУП «Новгородский водоканал» последним заявителю ежемесячно оказывается услуга по отведению сточных вод, общество данную услугу оплачивает, следовательно, по его мнению, обязательство по оплате услуги водоотведения в целях содержания общего имущества незаконно переложено на апеллянта, так как общество несет убытки.

Оценив представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры за спорный период и расшифровки к счетам, выставленным в адрес общества МУП «Новгородский водоканал», суд верно установил, что в данных документах нет разделения платы за водоотведение из мест общего пользования и за водоотведение от санитарно-технических приборов жилых помещений, следовательно из этих документов не представляется возможным определить конкретный объем обязательств по оплате подателем жалобы стоимости спорной услуги.

Также судом оценен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии с приложением 2 к договору управления МКД от 01.02.2015 в состав общего имущества дома входят внутридомовые коммуникации и оборудование для предоставления в том числе такой услуги как водоотведение.

Как верно указано судом, приложение 2 к договору управления спорным МКД содержит лишь перечень работ по содержанию инженерных сетей и конструкций мест общего пользования жилого дома, а не состав общего имущества данного дома, который должен быть указан в приложении 1 к договору (пункт 2.3 договора управления). При этом как пояснял представитель заявителя в суде первой инстанции, приложение 1 к договору управления у общества отсутствует.

Поскольку комитетом доказано и документально подтвержден тот факт, что рассматриваемый МКД не оснащен какими-либо устройствами и санитарно-техническим оборудованием (кранами и канализационными сливами) в местах общего пользования, предусматривающих водоотведение сточных вод при содержании мест общего пользования МКД, то у общества не имелось законных оснований с сентября 2018 года учитывать плату за отведение сточных вод в составе платы за коммунальные услуги при выставлении платежных квитанций жильцам рассматриваемого дома.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано комитетом с соблюдением норм законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В связи с этим в удовлетворении требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                   2019 года по делу № А44-1869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина