Постановление № А44-1884/18 от 27.06.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт 32» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года по делу                 № А44-1884/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новгородской области                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород улица Германа, дом 14; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28а; далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)на основании протокола от 20.02.2018 № 260.

Решением суда от 11 апреля 2018 года заявление удовлетворено – Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении технический паспорт на рентгеновский кабинет имелся. Кроме того, ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную    жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 15.01.2018 № 38 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Проверкой установлено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, выразившееся в эксплуатации рентгеновского кабинета без технического паспорта.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2018 № 38 и составлен протокол от 20.02.2018 № 260 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения по                  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац первый).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании) ,под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Пунктом 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (регистрация Минюста России от 19.03.2003 № 4282) учреждение, имеющее рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат, должно иметь технический паспорт на рентгеновский кабинет.

Административный орган в ходе проверки установил отсутствие технического паспорта рентгеновского кабинета.

Таким образом, судом правильно установлено и подтверждено материалами дела допущенное Обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушение требований подпункта «а» пункта 4 указанного выше Положения.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совершение Обществом указанного нарушения свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод подателя жалобы о наличии у него технического паспорта на рентгеновский кабинет на дату составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку в материалы дела такой документ не представлен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении представитель Общества в объяснениях указал, что нарушения будут устранены. Следовательно, Обществом не оспаривался факт отсутствия технического паспорта на рентгеновский кабинет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с этим административное наказание суд первой инстанции правомерно назначает в виде административного штрафа в минимальном размере –           100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления административного органа и в связи с этим был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2018 заявление Управления принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10 час.    30 мин. 03.04.2018.

Копия указанного определения от 15.03.2018 направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по единственно известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве его места нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28А.

Названное определение получено обществом 20.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 28709 (лист дела 70).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года по делу № А44-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт 32»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.