Постановление № А44-1885/18 от 16.07.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по делу                   № А44-1885/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт 32» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28а; далее – ООО «Новый стандарт 32», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля                   2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано, производство по делу в отношении общества прекращено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции ссылается на наличие события и доказанность в действиях (бездействии)                                      ООО «Новый стандарт 32» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку деятельность по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения лицензируется, а общество обслуживает рентгенодиагностический аппарат, не имея соответствующей лицензии.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, административный орган на основании распоряжения от 15.01.2018 № 38 провел плановую выездную проверку общества, которое ведет хозяйственно-финансовую деятельность на основании лицензии от 17.02.2017 № ЛО-53-01-001127 (листы дела 66-68) на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии.

При проверке управлением установлено, что 29.01.2018 в 14 час                           00 мин по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 28А,                        ООО «Новый стандарт 32» осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без наличия лицензии на осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2018 № 38 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 № 257 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления обществом предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3 «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012                   № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение), в соответствии с которым лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения).

В силу пункта 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 17.02.2017 № ЛО-53-01-001127, в том числе при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, используя для оказания данных услуг источник ионизирующего излучения (рентгенодиагностический аппарат).

Управление полагает, что общество осуществляет такую услугу как техническое обслуживание источника ионизирующего излучения (рентгенодиагностического аппарата), которая перечислена в пункте 3 Положения, следовательно, обязано иметь лицензию на осуществление данной деятельности.

Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники».

Согласно Методическим рекомендациям техническое обслуживание медицинской техники – комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

К видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники пунктом 5.2. Методических рекомендаций отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

Вопреки доводам, заявленным в жалобе, административный орган не доказал, что общество осуществляет вышеназванную деятельность по техническому обслуживанию рентгенодиагностического аппарата.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом общество указало, что такого отдельного вида предпринимательской деятельности, как техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), не ведет.

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, составляет осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, то для установления объективной стороны правонарушения по указанной норме КоАП РФ обязательно наличие квалифицирующего признака – осуществление предпринимательской деятельности (понятие закреплено в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ведения предпринимательской деятельности (деятельности, направленной на получение дохода именно от данного вида деятельности) по такому виду деятельности как «Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих)» управление суду не представило, судом соответствующих фактов не установлено.

При отсутствии такого квалифицирующего признака административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как фактическое осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие лицензии, выводы о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему управлением правонарушения неправомерны.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения в действиях общества, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля                    2018 года по делу № А44-1885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.