Постановление № А44-1920/19 от 22.06.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.                   

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, от акционерного общества «Новгородхлеб» ФИО3 по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу № А44-1920/20119,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новгородхлеб»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>; 173016, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 10; далее - Общество) о взыскании убытков в размере                    256 649 руб. 98 коп., причиненных в результате простоя поврежденного транспортного средства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Звезда Плюс», общество с ограниченной ответственностью "Московская акционерная страховая компания", водитель ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу и собственник транспортного средства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                 2019 года по делу № А44-1920/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 256 649 руб. 98 коп, расходы на оплату экспертизы в размер 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 133 руб. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 14 940 руб. прекращено.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств осуществления расчетов по договору аренды, первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров), подтверждающих выдачу денежной наличности третьему лицу. Заключением судебной экспертизы подтверждено завышение истцом размера арендной платы. Истец не исполнил обязанности налогового агента по договору аренды транспортного средства. Доводы ответчика о мнимости представленных истцом в обоснование своих требований договора аренды транспортного средства от 26.12.2016 и актов приема-передачи денежных средств нашли свое полное подтверждение. Суд легитимировал незаконные требования истца. Истец сам содействовал увеличению размера понесенных убытков, поскольку не предпринимал действия по извещению арендодателя поврежденного имущества о невозможности его использования по прямому назначению и необходимости возврата данного имущества из аренды с целью избежать начисления арендной платы в спорном периоде. Установленный в договоре размер арендной платы не может распространяться на ответчика, поскольку последний стороной договора не является. Истец не был лишен возможности заместить поврежденное транспортное средство другим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 в 6 час. 40 минут. водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Исудзу 1840 (ГРН Е861Со 53), принадлежащим ответчику, совершен наезд на стоящее на обочине транспортное средство RENAULT 180 MIDLUM под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство RENAULT 180 MIDLUM ( ГРН Р481РН47) получило повреждения в виде замятия задних фар, гидроборта, правой и левой стороны фургона.

О ДТП и повреждении транспортного средства составлена справка ГИБДД от 18.03.2017.

ДТП произошло в результате виновных (неосторожных) действий водителя ФИО4, вины ФИО6 установлено не было.

По платежному поручению от 14.04.2017 страховая компания перечислила ФИО6 351 400 руб. страхового возмещения.

На основании заказ-наряда от 10.04.2017 № АФМ0002385 поврежденное транспортное средство было принято в ремонт, и по приемо-сдаточному акту от 15.05.2017 возвращено из ремонта.

Как установлено судом, транспортное средство принадлежит ФИО5 Между ФИО5 ( далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 26.12.2016, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование транспортное средство RENAULT 180 MIDLUM сроком с 26.12.2016 по 25.12.2017. Согласованная сторонами арендная плата составила 100 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 ФИО5 фактически передал в пользование на правах аренды транспортное средство истцу.

Из актов приема-передачи денежных средств от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 25.05.2017 к Договору аренды следует, что ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 300 000 руб., по 100 000 руб. по каждому акту, в счет оплаты аренды транспортного средства за период с 26 марта 2017 по 25 мая 2017 года.

26 декабря 2016 года между ООО «Балтийская Звезда Плюс» (Экспедитор) и ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 27/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны согласовали, что перевозчик осуществляет перевозу вверенного ему груза по направлению Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург. Перевозка по указанным направлениям осуществляется в следующем порядке: в понедельник и четверг Перевозчик осуществляет погрузку груза в Санкт-Петербурге и доставляет вверенный груз в Москву, во вторник и пятницу перевозчик осуществляет погрузку в Москве и доставляет вверенный груз в Санкт-Петербург.

Согласованный сторонами тариф на перевозку по направлению Санкт-Петербург- Москва составляет 30 000 руб., Москва-Санкт-Петербург - 25 000 руб. (п. 2.2 Договора).

ФИО1, основываясь на указанных обстоятельствах, указала, что за период простоя поврежденного работником АО «Новгородхлеб» транспортного средства в период с 19.03.2017 по 14.05.2017, обусловленного ремонтом, не смогла выполнить по графику перевозки по Договору, заключенному с ООО «Балтийская Звезда плюс», и потеряла доход в размере 742 395 руб. 84 коп., а также оплатила за счет собственных средств Арендодателю (ФИО5) арендную плату в сумме 188 333 руб. 32 коп.

С учетом выводов эксперта о среднерыночных ценах на аренду транспортного средства на долгосрочный и краткосрочный период, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать убыток в размере 256 649 руб. 98 коп., состоящий из упущенной выгоды в сумме 153 066 руб. 66 коп. и фактически оплаченной арендной платы, исчисленной из среднерыночных цен, в размере 103 583 руб. 32 коп.

Общество против возмещения убытков возражало, что явилось основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 является предпринимателем, осуществляет перевозочную деятельность с использованием арендованного у ФИО5 транспортного средства. На момент ДТП у истца был заключен договор с ООО «Балтийская звезда Плюс» на перевозку груза на регулярной основе. Используя арендованное транспортное средство в предпринимательской деятельности, ФИО1, рассчитывала на получение дохода и покрытие соответствующих затрат, связанных с извлечением дохода, а именно, на оплату арендных платежей.

Вместе с тем, по вине работника ответчика в период с 19.03.2017 по 14.05.2017 ФИО1 не имела возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности ввиду существенного повреждения фургона и гидроборта и нахождением его в ремонте в период с 10.04.2017 по 15.05.2017 после оплаты страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство не использовалось по назначению по вине ответчика, повредившего транспортное средство истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части расходов истца по оплате арендных платежей, поскольку истец оплатил арендные платежи не за счет дохода, который он мог реально извлечь от использования транспортного средства, если бы оно не было повреждено, а за счет иных источников, уменьшив свой доход на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по арендной плате являются прямым ущербом истца, причиненным в результате совершения ответчиком действий, повлекших за собой повреждение имущества истца.

Доводы ответчика о мнимости договора аренды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как правильно указал суд первой инстанции, наличные расчеты между физическими лицами не запрещены, а возможные нарушения истцом требований налогового законодательства, а также требований к оформлению документов не являются основанием для признания договора аренды недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий Договора аренды не следуют условия о расторжении договора аренды во внесудебном порядке. Ответчиком не приведено разумного обоснования, каким образом договор аренды с учетом обязательного досудебного порядка может быть расторгнут в судебном порядке менее чем за два месяца. Кроме того, расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности, установленной п. 3.3 Договора, ст. 622 ГК РФ, вернуть транспортное средство арендодателю в пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, истец, в любом случае, мог вернуть ФИО5 транспортное средство исключительно после проведения его ремонта, в пригодном состоянии.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство необоснованно долго не использовалось в предпринимательской деятельности, при этом ФИО1 не предпринимались меры для оперативного ремонта транспортного средства, также был предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что страховое возмещение было оплачено в пределах установленного нормативного срока, простой транспортного средства был обусловлен наличием повреждений, явившихся результатом ДТП по вине ответчика, и препятствующих использованию транспортного средства. Ремонт грузового транспортного средства с заменой деталей, требующих заказа, в течение месяца не выходит за рамки обычного разумного срока ремонта транспортного средства. Ответчик не привел обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих, что грузовое транспортное средство истца возможно было отремонтировать в более сокращенные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд счел обоснованным и доказанным срок простоя транспортного средства и невозможность его использования в период с 18.03.2017 по 15.05.2017.

Определением суда от 03.09.2019 для установления рыночной стоимости ежемесячной арендной платы транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 18.03.2017 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области рыночная стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства RENAULT 180 MIDLUM с учетом характеристик (установленного оборудования) транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2019 и свидетельстве о регистрации ТС <...>, либо аналогичного по техническим характеристикам транспортного средства с целью его использования для ежедневных коммерческих перевозок по направлению Санкт-Петербург- Москва и обратно на длительный срок и на срок не более двух месяцев?

Заключением эксперта № 794/19-СЭ установлено, что ежемесячная арендная плата аналогичного по техническим характеристикам арендуемого истцом транспортного средства на длительный срок составляет 55 000 руб., на срок не более двух месяцев - 82 000 руб.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения дела среднерыночную стоимость аренды на долгосрочный период, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 103 583 руб. 32 коп., который уменьшил сумму исковых требований до расчетной суммы, определенной экспертом.

Помимо оплаченных арендных платежей, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 153 066 руб. 66 коп., которая является неполученным истцом доходом от перевозки товара за время простоя транспортного средства на период восстановления его после ДТП.

Как правильно указал арбитражный суд, у истца до повреждения транспортного средства был регулярный доход от перевозочной деятельности, в период восстановления транспортного средства истец не смог продолжить осуществлять перевозки, тем самым лишился дохода по Договору перевозки.

ООО «Балтийская Звезда Плюс» в письменных пояснениях указало, что после ДТП ФИО1 не осуществляла перевозочную деятельность по Договору перевозки в период с 19.03.2017 по 14.05.2017. Вместе с тем, у ООО «Балтийская Звезда Плюс» имелась необходимость в перевозках и Общество заменило ФИО1 на другое лицо: ФИО8, заключив с ним договор от 19.03.2017. В период с 19.03.2017 по 14.05.2017 ФИО8 было выполнено 32 рейса по указанному в договоре маршруту.

Таким образом, материалами делами подтверждается, что ФИО1 лишилась дохода от перевозочной деятельности за период с 14.03.2017 по 14.05.2017, который она могла бы реально получить по Договору перевозки, заключенному с ООО «Балтийская Звезда Плюс».

Размер упущенной выгоды определен истцом в размере 153 066 руб. 66 коп., исходя из среднерыночного размера краткосрочной аренды аналогичного транспортного средства, которое истец мог бы взять в аренду взамен поврежденного.

Требования истца в указанной части также удовлетворены судом правомерно. Оснований для расчета упущенной выгоды иным способом апелляционный суд не усматривает.

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу № А44-1920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.