Постановление № А44-196/2021 от 21.06.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года по делу                  № А44-196/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210; адрес: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Шуртыгина, дом 15; далее – учреждение, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника            отдела – старшего судебного пристава Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, Новгородская область, город Боровичи, улица Рабочая, дом 13; далее – отдел) Василенко Натальи Александровны, выразившегося в нарушении положений части 7 статьи 45, части 8 статьи 30, части 2 статьи 31, части 1 статьи 50 , части 2, части 5, части 7 статьи 64.1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), подпункта 3.3.3.9 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ № 682), пунктов 1.3, 2.2 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБ-Транс» исполнительного производства на основании подлинника исполнительного листа серии АС № 005961814, направив в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также применить исчерпывающий комплекс мер принудительного характера в отношении должника; в случае утраты отделом подлинника исполнительного листа серии АС № 005961814 – незамедлительно принять меры по его восстановлению.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «СБ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174401, <...>; далее – ООО «СБ-Транс»); а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее –УФССП).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля            2021 года по делу № А44-196/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Старший судебный пристав отдела ФИО1, ООО «СБ-Транс», УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу № А44-5001/2013 ООО «СБ-Транс» в пользу учреждения взыскано 2 600 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения (листы дела 16–19).

На основании указанного решения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» выдан исполнительный лист серии АС № 005961814, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 вынесла постановление от 28.01.2014 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 1632/14/02/53 (листы дела 20–21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2015 исполнительное производство № 1632/14/02/53 окончено на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  в связи с невозможностью взыскания.

Учреждение 24.12.2020 направило в адрес отдела требование от 23.12.2020 № 13-13185, в котором просило возобновить исполнительное производство № 1632/14/02/4/53 на основании части 7 статьи 45 Закона                 № 229-ФЗ и направить в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, просило произвести все действия исполнительного характера и сообщить какие меры были приняты судебным приставом, а в случае утраты исполнительного листа серии АС                    № 005961814 направить в адрес учреждения справку об утрате подлинника исполнительного листа (листы дела 8–10).

Названное требование зарегистрировано отделом 11.01.2021 (листы дела 90-93).

Посчитав, что начальником отдела ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на указанное требование учреждению,  в невозбуждении исполнительного производства, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на несоблюдение начальником отдела ФИО1 положений части 7                 статьи 45 (рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства), части 8 статьи 30 (возбуждение исполнительного производства), части 2 статьи 31 (отказ в возбуждении исполнительного производства), части 1 статьи 50 (права и обязанности сторон исполнительного производства), части 2, части 5, части 7 статьи 64.1 (рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве), части 2 статьи 4 (принципы исполнительного производства) Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 настоящего Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обозначенное бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении указанных выше положений Закона № 229-ФЗ, в данном случае отсутствовало. Требование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 23.12.2020 № 13-13185 не подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку на момент его направления учреждение не являлось стороной действующего исполнительного производства.

Учреждение указывает на бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении положений части 1 статьи 9 (обязательность принятия обращения к рассмотрению), пункта 4 части 1 статьи 10 (рассмотрение обращения) Закона № 59-ФЗ; пункта 3.3.3.9 Приказа № 682.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно материалам дела требование заявителя от 23.12.2020                              № 13-13185 поступило в отдел 11.01.2021, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции (лист дела 90).

Ответ на данное обращение, в соответствии с вышеприведенными нормами права подготовлен заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 08.02.2021, а 09.02.2021 направлен в адрес учреждения по почте (листы дела 94–95).

При этом императивного требования том, что ответ на обращения, поданные в рамках Закона № 59-ФЗ, должен подготавливаться и подписываться исключительно старшим судебным приставом, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим незаконное бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1, выразившиеся в непредоставлении ответа на требование от 23.12.2020                              № 13-13185, также отсутствует.

Основания для удовлетворения требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных                 пунктами 2–7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.

В силу пункта 2.1 Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Согласно пункту 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что отделом был установлен факт утраты исполнительного листа серии АС № 005961814 в порядке, предусмотренном Положением.

Справка об утрате исполнительного листа серии АС № 005961814 судебным приставом-исполнителем отдела не составлялась, в адрес учреждения не направлена.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы исполнительного производства № 1632/14/02/53 в полном объеме были изъяты в рамках уголовного дела, также не подтверждает факт невозвращения исполнительного документа учреждению.

В письме от 28.06.2019 действительно усматривается, что материалы исполнительного производства № 1632/14/02/53 изъяты сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области. Вместе с тем из письма от 22.10.2020 следует, что подлинник исполнительного листа серии АС № 005961814 среди материалов исполнительного производства № 1632/14/02/53, изъятых и помещенных на хранение, отсутствует (листы дела 22-23).

Напротив, в материалах дела усматривается, что исполнительное производство № 1632/14/02/53 окончено 30.06.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания.

Копия постановления от 30.06.2015 об окончании исполнительного производства № 1632/14/02/53 и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена судебным приставом исполнителем отдела в адрес учреждения 27.09.2019 простым почтовым отправлением (листы дела 87–89).

Довод подателя жалобы о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа учреждением не получена,  подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

Таким образом, при пересылке документов простым отправлением составляется реестр отправки, который представлен в материалы дела                   (лист дела 89).

При рассмотрении вопроса о пересылке почтовых отправлений суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения ФГУП «Почта России» Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что учреждение обращалось в ФГУП «Почта России» с претензией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи в порядке, предусмотренном пунктом 63 названных выше Правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о нарушении отделом срока направления постановления об окончании исполнительного производства, а также о несогласии с выводами суда, изложенными в определении от 27 марта 2019 года по делу № А44-5001/2013 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежат рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Новгородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля               2021 года по делу № А44-196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.