Постановление № А44-2028/18 от 06.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительство Дорог» представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительство Дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу                   № А44-2028/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Калининград; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение), акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительство Дорог» (адрес: 175400, <...>, литера Б;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании                  190 159 руб. 42 коп. убытков, 6300 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» (адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, дом 9; ИНН <***>,                                   ОГРН <***>; далее – ООО «ТехСтройКонтракт»), отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при УМВД России по Новгородской области (далее - Батальон), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 26.12.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 190 159 руб. 42 коп. убытков, 6300 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 6705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход бюджета - 189 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Назначить по делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: автотехническая экспертиза: соответствовали ли с учетом погодных условий 21.02.2017 года в 01 часов 28 минут дорожные условия на участке км 488+300 ФАД М-10 Россия условиям нормативного содержания, если не соответствовали, то в чем выразилось несоответствие; соответствовали ли действия водителя ФИО3 требования ПДД; располагал ли ФИО3 при соблюдении требований ПДД и режима труда и отдыха водителей технической возможностью избежать наезда транспортным средством на выбоину; имеется ли причинно следственная связь между наличием ненормативного содержания автомобильной дороги и наступившими последствиями; автотовароведческая экспертиза: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «SAIViRO CT27RJ» государственный номер АМ2274 39 с учетом повреждений, указанных в справке ДТП от 21.02.2017 по состоянию на 21.02.2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017 является мнимой сделкой, не содержит сведений об открытых расчетных счетах арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «ЗапРусТранс» (далее - ООО «ЗапРусТранс»). Поскольку Предприниматель не представил акты оказанных услуг относимые и допустимые доказательства осуществления арендных платежей, стороны предполагали, что оплата арендных платежей не производилась. Являясь участником ООО «ЗапРусТранс», Предприниматель не мог не знать, что Общество счетов не имеет и подлежит исключению из реестра действующих юридических лиц. Сделка  является с заинтересованностью, должен быть  протокол  об ее одобрении в соответствии с нормами корпоративного законодательства. Прицеп не снят с регистрационного учета и фактически находится во владении истца без предусмотренных на то правовых оснований. Истец также не подтвердил  возникновение убытков и их размер, а также причинно-следственную связь. В соответствии с заключением специалиста от 14.12.2017 № 649-03-17Б на осмотр прицепа эксперту предоставлена копия ПТС, которая от арендодателя - арендатору не передавалась, а не свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, указанное в акте приема-передачи от 09.02.2017. Предприниматель имел весь комплект документов на данное транспортное средство, которым беспрепятственно пользовался. В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума № 25) само по себе наличие актов приема-передачи транспортных средств безусловно не свидетельствует о реальности договорных отношений сторон. Договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие нахождение прицепа в собственности ООО «ЗапРусТранс», доказательства размера причиненного вреда. Осмотр транспортного средства выполнен на иную дату, определить которую возможно с использованием технических средств. Собственник транспортного средства не делегировал арендатору полномочия на проведение оценки транспортного средства. В заключении специалиста отсутствует ссылка на номер запасной части, в соответствии с которым возможно идентифицировать запасную часть. Акт выполненных работ от 27.03.2017 № 939030 не может служить относимым и допустимым доказательством в отсутствие доказательств оплаты по договору. Заключение специалиста выполнено не по единой методике, стоимость запасных частей и ремонтных работ значительно превышает рыночные цены. При проведении экспертизы Общество не привлечено. Представленные в материалы дела документы не позволяют определить размеры ямы на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), площадь поврежденного дорожного полотна, наличие причинно следственной связи между наличием повреждений асфальтового покрытия, действиями водителя и наступившими последствиями. Процессуальное нарушение в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием ямы на дорожном полотне и наступившими последствиями. Поскольку повреждения получило правая центральная полуось прицепа, переднее и заднее правые колеса (находящиеся в непосредственной близости от поврежденного колеса) повреждений не имеют, повреждения произошли по иным причинам, не связанным с наличием неизвестной ямы на дорожном полотне. Суд не учел грубую неосторожностью Предпринимателя, поскольку дальнейшая эксплуатация поврежденного транспортного средства - водитель продолжил движение в город Владикавказ и обратно в Калининград, Это привело к значительному увеличению повреждений прицепа и размеру ущерба.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, поддержал ходатайство о проведении экспертиз.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Из материалов дела видно, что аналогичное ходатайство  Общество заявило в суде первой инстанции. Суд  в его удовлетворении мотивированно отказал. Оснований для признания данного отказа  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертиз необоснованным у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм АПК РФ, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Предприниматель является владельцем транспортного средства-прицепа марки «SAMRO CT27RJ», государственный регистрационный знак ам227439, по договору аренды транспортного средства от 09.01.2017 и акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017.

Осуществляя 21.02.2017 движение тягача и названного прицепа в составе автопоезда по автодороге ФАД «Россия» водитель автопоезда в темное время суток, около 01 час 25 мин, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Данные обстоятельства установлены определением 53 АБ 021610 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с ДТП прицеп получил механические повреждения, составлен акт на выполнение работ-услуг от 27.03.2017  № 939030.

Расходы Предпринимателя по оплате услуг оценщика в соответствии с договором от 14.03.2017 № 649-03/17Б и кассовым чеком от 15.12.2017 составили 6300 руб.

Согласно  экспертному заключению от 14.12.2017 № 649-03/17Б о стоимости восстановительного ремонта после  ДТП величина восстановительных расходов  для устранения повреждений, полученных  прицепом в результате ДТП, составила 191 800 руб. с учетом износа  запасных частей.

В рамках заключенного Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РВИ Тракс Калиниград» (исполнитель) договора на техническое обслуживание и ремонт от 05.07.2012, в соответствии с заказом-нарядом от 14.03.2017 № 939030, в целях восстановления поврежденного прицепа, Предприниматель поручил, а исполнитель выполнил работы по ремонту поврежденного прицепа.

Предприниматель перечислил исполнителю 200 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2017 № 136, от 07.04.2017 № 159 и от 20.04.2017 № 186, из которых  190 159 руб. 42 коп. оплачены по счету от 27.03.2017 № 939030.

По расчету истца, у него возникли убытки в размере  190 159 руб. 42 коп. понесенных затрат и 6300 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что данные убытки  причинены  в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения  ответчиками  обязанности по содержанию дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 190 159 руб. 42 коп. убытков,                  6300 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении иска к Учреждению суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 устава Учреждения предусмотрено, что предметом его деятельности является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов дела видно, что для достижения целей своей деятельности Учреждение в порядке пункта 3.3.1 устава выступило государственным заказчиком услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия»- от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 362+020 - км 593+600 с подъездами к Новгороду км 0+764 - км 40+210, км 0+237 - км 15+170, км 0+000 - км 4+900, Новгородская область и заключило с Обществом (исполнитель) государственный контракт от 29.10.2012 № 066-2012 на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в целях, в том числе, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 приложения 3 к контракту в состав услуг по содержанию автомобильной дороги входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в спорный период лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги на участке, где 21.02.2017 произошло ДТП, на основании контракта от 29.10.2012 № 066-2012 являлось Общество, на которое в соответствии с пунктом 13.7 указанного контракта возложена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный вследствие ДТП, на Учреждение не имеется.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе положения государственного контракта от 29.10.2012 № 066-2012, определение 53 АБ 021610 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП от 21.02.2017, объяснения водителя ФИО3, фотоизображение, акт осмотра транспортного средства № 649-03/17Б, фототаблицу к экспертному заключению № 649-03/17Б и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, надлежащим образом не исполнив обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

В экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 14.12.2017 № 649-03/17Б величина восстановительных расходов для устранения повреждений полученных прицепом «SAMRO CT27RJ», государственный регистрационный знак ам227439, в результате ДТП 21.02.2017 составила 191 800 руб. с учетом износа запасных частей.

Как установил суд первой инстанции, в рамках заключенного Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РВИ Тракс Калиниград» (исполнитель) договора на техническое обслуживание и ремонт от 05.07.2012, в соответствии с заказом-нарядом от 14.03.2017 № 939030, в целях восстановления поврежденного прицепа, Предприниматель поручил, а исполнитель выполнил работы по ремонту поврежденного прицепа.

Предприниматель перечислил исполнителю 200 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2017 № 136, от 07.04.2017 № 159 и от 20.04.2017 № 186, из которых  190 159 руб. 42 коп. оплачены по счету от 27.03.2017 № 939030.

Поскольку истец доказал факт  возникновения у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между  возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованного удовлетворил иск за счет Общества, в иске к Учреждению  отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалоба о ненадлежащем истце, о ликвидации ООО «ЗапРусТранс» как собственника поврежденного прицепа и лица заключившего с Предпринимателем договор аренды транспортного средства от 09.01.2017, об отсутствии на сегодня сведений о собственнике, не принимаются во внимание, поскольку на момент  совершения ДТП и причинения  истцу убытков Предприниматель являлся  арендатором транспортного средства  по договору аренды со всеми правами и обязанностями, в том числе по содержанию имущества. Транспортное средство, как на момент ДТП, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд находилось  в пользовании  истца. Сведений об истребовании  у него имущества, о наличии  правопритязаний  иных лиц на данное имущество в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на мнимость договора, его безвозмездный характер, а также на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, связанных с  одобрением сделки  участниками  арендодателя, не проверка судом соблюдения норм корпоративного права при заключении данного договора, не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также в связи с отсутствием доказательств недействительности данной сделки. Данный договор не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Обстоятельства, связанные с исполнением договора, также не относятся к настоящему спору, поскольку Общество не является стороной сделки. 

Доводы о недоказанности истцом  факта причинения ему ущерба, размера ущерба, оплаты за ремонт, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) Общества, опровергаются имеющимися в деле  доказательствами, которым суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку.

 В данном случае, обстоятельства, связанные  с ДТП, видами и объемом ущерба, причиненного транспортному средству,  определением размера ущерба, с фактическим несением истцом заявленных  расходов по оплате ремонта и расходов на проведение  оценки, подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: определением 53 АБ 021610 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 21.02.2017, объяснениями водителя ФИО3, фотоизображением, актом осмотра транспортного средства № 649-03/17Б, фототаблицей к экспертному заключению № 649-03/17Б, экспертным заключением, договором  на техническое обслуживание, заказом-нарядом, платежными поручениями, актами сверки, счетом от 27.03.2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении  Общества у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря                   2018 года по делу № А44-2028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительство Дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.