Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-2217/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 13.10.2015, на основании пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина по правилам статей 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 07.07.2016 утверждено Положение о порядке продажи имущества Предпринимателя – квартиры, общей площадью 112,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» (далее – ЗАО «АИЖК»).

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «АИЖК» на акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») по требованию в размере 885 125 руб. 29 коп., в том числе 878 563 руб. 75 коп. основного долга и 6561 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными, обеспеченному залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 02.06.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении изменения порядка и условий торгов, в котором просил в связи с невозможностью проведения торгов на площадке «Арбитат», утвердить изменения в Положение, изложив пункт 1.2 в следующей редакции: «Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме, в порядке, определенном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. Электронная площадка – ООО «Балтийская электронная площадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 10-Н., адрес в сети Интернет http://www.bepspb.ru/. Оплата услуг Оператора электронной площадки производится за счёт средств Должника».

В ходе рассмотрения спора ФИО1 представил предложения по изменению Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ЗАО «АИЖК». В том числе предложил:

– пункт 1.2 Положения изложить в следующей редакции: «Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме, в порядке, определенном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. Электронная площадка – «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», адрес сайта в сети «Интернет» – http://www.fabrikant.ru, оператор электронной торговой площадки – ООО «Фабрикант.Ру», адрес: Россия, 123317, Москва, Тестовская ул., д.10, 11 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>. Расходы на оплату услуг Оператора электронной площадки покрываются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога».

– пункт 10.2.2 Положения изложить в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет 10 (десять) рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявки на покупку имущества по цене, действовавшей в данном периоде, осуществляется снижение цены продажи имущества».

Определением суда от 05.10.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Утверждены следующие изменения в Положение о порядке, условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге: пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Организатором торгов имущества является общество с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее «Организатор торгов»), привлеченный финансовым управляющим должника и действующий на основании договора поручения. Вознаграждение организатора торгов за услуги по организации торгов, устанавливается в размере 2 % от суммы реализации имущества, но не менее 30 000 руб. Оплата услуг организатора торгов производится в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме, в порядке, определенном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. Электронная площадка – ООО «Балтийская электронная площадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 10-Н, адрес в сети Интернет http://www.bepspb.ru/. Оплата услуг Оператора электронной площадки производится за счёт средств должника». В удовлетворении ходатайства ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге, отказано.

Предприниматель не согласилсяс определением от 05.10.2017, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве специально оговоренной нормы о том, что и у должника имеется право заявлять о наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога не означает, что должник такого права лишен. Как указывает апеллянт, должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает всем комплексом соответствующих прав, не лишен дееспособности, принимаемые по делу о банкротстве судебные акты, касающиеся продажи его имущества и документы, согласуемые и утверждаемые залоговым кредитором и финансовым управляющим, напрямую затрагивают права и законные интересы должника. Пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имеет отсылочную норму на статью 138 Закона о банкротстве, что необоснованно не учтено судом. Одновременно апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим и залоговым кредитором не были представлены суду первой инстанции доказательства целесообразности и выгодности проведения торгов именно на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» и необходимости оставления периода снижения цены на лот на публичном предложении в порядке изложения периода в календарных, а не рабочих днях.

Финансовый управляющий Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника и удовлетворяя требования финансового управляющего Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника – гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, как обоснованно указывает апеллянт, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).

Согласно пункту 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В рассматриваемой ситуации должником никак не мотивировано и не представлено доказательств, что изменения в Положение о порядке, условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим и согласованной с залогодержателем, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Равным образом апеллянтом не доказано, что предложенные им изменения в названное Положение позволят реализовать имущество по максимальной цене.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым учесть, что законодателем приоритет при определении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге, отдан именно залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Новгородской области об утверждении изменений в указанное Положение в редакции конкурсного управляющего, согласованной с залоговым кредитором и, как следствие, об отказе в утверждении таких изменений в редакции должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова