Постановление № А44-222/18 от 26.06.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года по делу № А44-222/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК Плюс» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская,                    дом 23; ИНН 5321100983, ОГРН 1055300900379; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10,                   корпус 2, помещение 6-Н (лит. А); ИНН 7805580798, ОГРН 1127847110786; далее - Компания) о взыскании 583 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора подряда от 25.08.2016 № 01/П по разработке месторождения «Русло р. Мста 42,0-53,0 км» Новгородского района Новгородской области, участок «Сопки», гидромеханизированным способом.

Решением от 10.04.2018 суд взыскал с Компании в пользу Общества 352 500 руб. неустойки, 8861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество  нарушило обязательство по выплате аванса в размере 2 300 000 руб., систематически уклонялось от приемки выполненных работ, оплатило работы на 3 055 864 руб. 86 коп. Большая часть работ производилась взаимозачетом. В связи с отсутствием авансирования у Компании не имелось возможности производить снабжение работ топливом, запасными частями и материалами. Согласно актам приемки выполненных работу у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 25.08.2016 № 01/П по разработке месторождения «Русло р. Мста 42,0 -53,0 км» Новгородского района Новгородской области, участок «Сопки», гидромеханизированным способом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке месторождения песка на указанном выше объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик выполняет следующие виды работ: обустройство карт гидронамыва, добычу песка со дна водоема с помощью земснаряда, складирование песка на карты гидронамыва, обустройство отгрузочной площадки на картах гидронамыва, рекультивацию земель после очистки карт гидронамыва.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора стоимость работ составляет 125 руб. за куб.м намытого песка, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и является твердой на срок действия договора. При изменении конъюнктуры цен возможны изменение цены по договору, которое оформляется дополнительным соглашением к договору. Объем добытого путем гидронамыва песка определяется путем маркшейдерского исследования. При отгрузке песка с карт гидронамыва, до проведения маркшейдерского исследования объем добытого песка определяется с учетом объема песка, фактически отгруженного с карт гидронамыва. При этом подрядчик вправе осуществлять контроль за отгрузкой добытого песка с целью установления объемов отгрузки. В случае осуществления отгрузок с карты гидронамыва без участия представителя подрядчика подрядчик вправе приостановить выполнение работ, потребовать прекращения любых отгрузок с карт гидронамыва до проведения маркшейдерского исследования. На основании данных маркшейдерского исследования и с учетом данных о реальной отгрузке песка с карты гидронамыва за отчетный период стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных в отчетном периоде работ.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что начало проведения работ по факту письменного уведомления заказчика - не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора. Дата окончания проведения работ - до ледостава на реке Мсте в 2016 году.

Согласно пунктам 6.6.2, 6.8 договора подрядчик принял на себя обязательства производить добычу песка в объеме не менее 65 000 куб.м в месяц. В случае невыполнения подрядчиком условий пункта 6.6.2 заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости недобытого объема песка из расчета цены песка, равной 75 руб., в том числе НДС, за один кубометр песка.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (исполнитель, далее – ООО «Минерал») заключили договор от 13.04.2016 № 35-04-16/м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству маркшейдерских работ на карьере заказчика: карьер «русло р. Мста 42,0 -53,0 км» Новгородского района Новгородской области, ПРГР на 2017 г., отчеты 2-тп (рекультивация), 5-гр».

На основании указанного договора в период проведения работ по договору подряда № 01/П ООО «Минерал» проводило маркшейдерские замеры карт намыва полезного ископаемого.

Согласно акту маркшейдерского замера от 01.11.2016 общий объем полезного ископаемого на карте намыва составил 52 160 куб.м.

Как следует из искового заявления, поскольку работы по договору начаты Компаний 02.09.2017, а окончены 02.11.2017 (по факту ледостава), Компания должна осуществить добычу песка в объеме 130 000 куб.м. Объем не добытого ответчиком составил 77 840 куб.м.

Общество 04.12.2017 направило Компании претензию с требованием о перечислении неустойки на счет истца в 30-дневный срок в связи с допущенным Компанией нарушением.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 583 800 руб. неустойки в порядке пунктов 6.6.2 и 6.8 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным, требования удовлетворил  в части взыскания               352 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2017 по делу № А44-1208/2017, от 11.05.2017 по делу № А44-1670/2017, от 12.01.2018 по делу № А44-10059/20147, вступившими в законную силу, установлено, что Компания выполнила предусмотренные вышеназванным договором работы по добыче и складированию песка в объеме 83 000 куб.м на 10 375 000 руб. Факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 11, от 26.09.2016 № 12, от 12.10.2016 № 13  и от 02.11.2016 № 1 на указанную сумму, подписанными сторонами без разногласий.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку факт выполнения ответчиком работ по добыче песка в объеме 83 000 куб.м подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области, при расчете неустойки следует учитывать данные сведения. В связи с этим, суд первой инстанции  признал расчет истца ошибочным, установив обоснованным  требование в части взыскания 352 500 руб. В решении суда представлен подробный расчет данной суммы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных  по настоящему делу, а также в рамках вышеперечисленных дел обстоятельствах, представленных доказательствах, условиях договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушениях договора, а также о  том, что Общество не предоставило Компании участок для производства работ, проект производства работ, не внесло предоплату по договору, у Компании не имелось возможности производить снабжение работ топливом, запасными частями и материалами, у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в силу статей 421, 431 ГК РФ исходя из  согласованных сторонами условий  выполнение Компанией работ по договору в установленные в нем сроки не поставлено в зависимость от перечисления истцом авансового платежа.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении условий договора  по независящим от ответчика причинам, по вине иных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии письменного уведомления заказчика о начале выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора не принимаются во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 4.1 договора исполнитель должен начать выполнение работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 01.09.2016, и уведомить об этом заказчика.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 31.08.2016 № 01/08 Компания уведомила Общество о дате начала проведения работ – 01.09.2016.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Суд правомерно указал, что доказательств направления в адрес истца уведомлений, в том числе о приостановлении выполнения работ до устранения препятствий, Компания не представила. Факт окончания выполнения работ 02.11.2016 не оспаривается. Сроки проведения ответчиком работ по добыче песка с 01.09.2016 по 02.11.2016 подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля                      2018 года по делу № А44-222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.