Постановление № А44-2262/18 от 29.10.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года по делу                       № А44-2262/2018 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173525, <...>; далее – ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – ООО «Лига») о взыскании 305 993 руб. 90 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 74 622 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 11.03.2016 по 16.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа                            2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лига» с решением суда в части взыскания неустойки в размере                74 622 руб. 72 коп. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Новгородский бекон» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 391/15 (далее – договор) с протоколом разногласий                             от 01.05.2015.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплату услуг холодного водоснабжения и приема сточных вод абонент производит исходя из объемов водопотребления, приема сточных вод и утвержденного тарифа за 1 куб.м. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В периоды с 01.02.2016 по 30.06.2016 и с 01.10.2016 по 31.08.2017 истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения и выставлены соответствующие счета на оплату.

Наличие у ООО «Лига» долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения ООО «Новгородский бекон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

По нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 1 статьи 7 указанного закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для ответчика подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сведениями об объемах водопотребления и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                    74 622 руб. 72 коп. договорных процентов, рассчитанных за период с 11.03.2016 по 16.05.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорных процентов (неустойки) судом проверен, признан верным.

Арифметические разногласия относительно данного расчета процентов у сторон отсутствуют.

Указанная сумма процентов не превышает размер законной неустойки, которая подлежит начислению при просрочке оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В подтверждение данного факта истцом представлен справочный расчет законной неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                    (далее – Постановление № 7) и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из однократной ключевой ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования; доказательства, свидетельствующие о таких фактах, в материалах дела также отсутствуют. Расчет неустойки, согласованный сторонами в договоре, предполагает ее соразмерность.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа                    2018 года по делу № А44-2262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.