Постановление № А44-2265/13 от 05.02.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018, от арбитражного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича представителя Бойко Е.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А44-2265/2013 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года по делу № А44-2265/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013  (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 5321111093,                                       ОГРН 10653221092484, адрес: 174580, Новгородская область, п. Хвойная,            ул. Красноармейская д. 11, оф. 29; далее – ООО «Стройиндустрия», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника 25.01.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройиндустрия».

Определением суда от 25.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего             Шалягина В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Бобрика Александра Юрьевича.

Определением суда от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Бобрика А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсное производство возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего Гарушина Д.В., назначено судебное заседание по итогам процедуры банкротства                           ООО «Стройиндустрия».

Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Уполномоченный орган 17.10.2018 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шалягина В.Г. и взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 172 603 000 руб.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Гарушин Д.В. и общество с ограниченной ответственностью «ГЕРТА ЛЮКС» в отзывах просили прекратить  производство по жалобе.

Представитель  арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что поданная Уполномоченным органом апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства подана в пределах сроков обжалования и до внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствуют ли выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, надлежаще ли конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим не в полном объеме, как и того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника были  включены требования кредиторов на общую сумму 189 148 397 руб., в том числе вторая очередь - 858 954 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурная масса должника сформирована имуществом стоимостью 69,9 млн. руб., от реализации имущества и иных мероприятий на счет должника поступило - 8, 7 млн руб. Денежные средства, поступившие на счет должника направлены на погашение текущей налоговой задолженности, погашение долгов по заработной плате (вторая очередь) и погашение судебных расходов, включая вознаграждение арбитражных управляющих.

Реестровые требования кредиторов третьей очереди не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Документы, подлежащие длительному хранению в государственном архиве у должника, отсутствуют.

Сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении застрахованных лиц, направлены конкурсным управляющим в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ликвидационный баланс представлен в территориальный налоговый орган.

Счета должника в банках закрыты.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего мероприятия конкурсного производства были реализованы, имущество и денежные средства у должника отсутствовали, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы представлено не было, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Обжалуя определение суда, Уполномоченный орган сослался на то, что конкурсное производство в отношении должника было завершено до вынесения арбитражным судом судебного акта по заявлению Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» Шалягиным В.Г. возложенных обязанностей и взыскании убытков.

Вместе с тем наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Рассмотрение арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества таким обстоятельством не является.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае завершение конкурсного производства в отношении должника не влияет на возможность рассмотрения по существу требования к арбитражному управляющему Шалягину В.Г., поскольку ни Уполномоченным органом (заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего), ни Шалягиным В.Г. правоспособность не утрачена.

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года по делу № А44-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.