Постановление № А44-2289/2021 от 18.02.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2021 года по делу № А44-2289/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Контур» (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 173021, <...>, кабинет 3211; далее – ПАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107113, <...>, этаж 1, помещение 4, комната 2, офис 56; далее – ООО «ЕТЭ») о взыскании 1 316 083,47 руб., в том числе 1 196 439,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку оборудования от 02.09.2016 № 54-8, 119 643,95 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 14.08.2018 по 08.09.2021 (с учетом уточнения требований – том 2, лист 66).

В свою очередь, ООО «ЕТЭ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к ПАО «Контур» о взыскании                231 838,76 руб. неустойки за просрочку поставки спорного оборудования (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом – том 2, листы 104-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Титан-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188540, <...>), акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195009, <...>, литер А), акционерное общество «Концерн «Титан-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, этаж 51, пром. III, ком. 1; фактический адрес: 188540, <...>).

Решением суда от 12 декабря 2021 года исковые требования                       ПАО «Контур» удовлетворены – с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Контур» взыскано 1 316 083,47 руб., в том числе 1 196 439,52 руб. задолженности,                119 643,95 руб. неустойки, а также 26 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Встречный иск ООО «ЕТЭ» удовлетворен   частично – с ПАО «Контур» в пользу ООО «ЕТЭ» взыскано 207 726,72 руб. неустойки, а также 6 833,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «ЕТЭ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 787 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.06.2021 № 217. Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Контур» взыскано 1 108 356,75 руб. задолженности и 19 543,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЕТЭ» с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЕТЭ» о взыскании 231 838,76 руб. неустойки, требования ПАО «Контур» удовлетворить частично – в сумме 1 215 582,55 руб., в том числе 1 196 439,52 руб. – задолженность по оплате товара, 19 143,03 руб. – неустойка. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при определении периода неустойки необоснованно не учтено, что согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар считается поставленным только при предоставлении полного комплекта документов на него.

ПАО «Контур» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ПАО «Контур (поставщик) и ООО «ЕТЭ» (покупатель) 02.09.2016 заключили договор на поставку оборудования № 54-8, по условиям которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока Ленинградской АЭС-2 (далее – оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации трубопроводной арматуры (приложение № 1 к договору), в том числе передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией на условиях, в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.1.2 договора).

В спецификации стороны согласовали стоимость товара на общую сумму 9 071 849,12 руб., цену оборудования, комплектность и сроки поставки.

Согласно пункту 4.2.1 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены договора в течение 15 календарных дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату аванса. Окончательный платеж за поставку оборудования в размере 70 % от позиционных цен поставленного оборудования будет осуществляться покупателем в пользу поставщика в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В случае, если покупатель не подписывает направленные поставщиком товарные ТОРГ-12 в течение 14 календарных дней с даты их получения, то вышеуказанное готовое к отгрузке оборудование считается принятым покупателем вместе с переходом права собственности на такое оборудование к покупателю с даты подписания товарных накладных ТОРГ-12 поставщиком и товар принимается на платное хранение поставщиком (пункт 4.2.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора поставщик обязуется обеспечить изготовление оборудования в количестве и сроки, указанные в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к настоящему договору). Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку оборудования в соответствии ТУ, проектной и рабочей документацией, согласованными с заказчиком, генпроектрировщиком, заказчиком по договору № 082410/071199-0877-КЭ-482 и покупателем, а в случае согласования ТУ после 2012 года в рамках других договоров поставки для Ленинградской АЭС-2 повторное согласование не требуется, и условиями договора.

Пунктом 8.2.5 договора поставщик обязался поставить оборудование комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, предусмотренной в ТЗ/ТУ. Все поставляемое оборудование должно иметь соответствующе сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие его качество.

Согласно пункту 9.6 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем.

Датой поставки продукции считается дата передачи продукции представителю заказчика (перевозчика). В день отгрузки поставщик направляет в адрес заказчика скан-копию товарной накладной (ТОРГ – 12) и техническую документацию на продукцию.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае не своевременной оплаты продукции, в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной части продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В случае несоблюдения сроков поставки, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от суммы, недопоставленной в срок продукции (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «Контур» на основании соответствующих товарных накладных поставило в адрес ООО «ЕТЭ» согласованное договором оборудование, в том числе по товарной накладной от 12.04.2018 № АЕ-284 на сумму 1 709 199,32 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования частично, не оплатив полную стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 12.04.2018 № АЕ-284, в результате чего его задолженность составила1 196 439,52 руб.

Поскольку в претензионном порядке покупатель стоимость поставленной продукции и неустойку за просрочку оплаты товара не погасил, ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО «ЕТЭ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Контур» 247 715,45 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные                            ООО «Контур» и ООО «ЕТЭ» требования.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оплатил часть стоимости поставленного товара в размере 1 196 439,52 руб., в связи с чем указанная сумма долга взыскана с ООО «ЕТЭ» обжалуемым решением суда.

Указанный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, сторонами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и за нарушение срока его поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ПАО «Контур» заявило о взыскании с покупателя неустойки в сумме 119 643,95 руб. за период просрочки с 14.09.2018 по 08.09.2021 на  задолженность в размере 1 196 439,52 руб. (с учетом установленного пунктом 11.2 договора ограничения неустойки; том 2, лист 66).

Судом первой инстанции проверен представленный ПАО «Контур» расчет и признан обоснованным.

При этом суд установил, что обязанность по оплате товара в данном случае возникла по истечении 10 дней с даты составления акта АО «Концерн Росэнергоатом» от 03.09.2018 ВК № 202-247-П1 о входном контроле оборудования, поставленного по товарной накладной от 12.04.2018 № АЕ-284.

Указанным актом и прилагаемыми к нему отчетами замечаний к оборудованию, поставленному по названной накладной, и сопроводительной документации не выявлено, в заключении указано «оборудование пригодно для выдачи в монтаж (требует монтажа)» (том 2, листы 170 - 171).

Однако податель апелляционной жалобы с периодом просрочки оплаты не согласен, поскольку считает, что оплата товара не могла быть произведена ранее предоставления поставщиком ремонтной документации на поставленный товар, что осуществлено только 31.03.2021.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что поставленный по товарной накладной от 12.04.2018 № АЕ-284 товар принят без замечаний и возражений относительно отсутствия ремонтной документации на товар, покупатель не заявил об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ, не назначил поставщику разумный срок для их передачи.

Письменные объяснения АО «Силовые машины» от 21.10.2021 и                    АО «Концерн «Титан-2» (том 2, листы 142, 155), на которые ссылается податель жалобы, каких-либо сведений о предоставлении ПАО «Контур» 31.03.2021 ремонтной документации не содержат.

Следовательно, исчисление периода просрочки с даты составления акта входного контроля от 03.09.2018 ВК № 202-247-П1 является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с           ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Контур» неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 119 643,95 руб.

Во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения требований –            том 2, листы 104 – 106) ООО «ЕТЭ» просило взыскать с ПАО «Контур» 247 715,45 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В частности, заявлено ООО «ЕТЭ» и не оспаривается ПАО «Контур», что последним нарушен срок поставки товара с идентификаторами согласно спецификации 40б, 79б, 84б, срок поставки которых в соответствии с договором – не позднее 01.09.2017.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета и контррасчета неустойки (том 2, листы 106, 148) правомерно учел, что товар по позиции 40б на сумму 5 127 597,96 руб. прошел входной контроль 03.05.2018 (том 1, листы 163-176), в связи с чем включение ООО «ЕТЭ» в период просрочки 04.09.2018 является неправомерным.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара по данной позиции за период с 02.09.2017 по 03.05.2018 составляет 188 182,86 руб.

По позициям 79б, 84б суд признал обоснованным период просрочки поставки товара, указанный в контррасчете ПАО «Контур» – с 02.09.2017 по 28.11.2018 (дата письма ПАО «Контур» о направлении ремонтной документации по акту входного контроля № ВК 202-150-П1 – том 2, лист 65).

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета неустойки за просрочку поставки товара по 31.03.2013 – день, когда по утверждению                     ООО «ЕТЭ», поставщиком представлена ремонтная документация, являются необоснованными по основаниям, указанным ранее.

В связи с этим суд согласился с позицией ПАО «Контур» о том, что неустойка за просрочку поставки товара по позиции 79б составляет                        9 771,93 руб., по позиции 74б – 9 771,93 руб.

Общая сумма неустойка составила 207 726,72 руб. (188 182,86 руб. +                9 771,93 руб. + 9 771,93 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ПАО «Контур» 207 726,72 руб.

Подателем жалобы не приведены какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря           2021 года по делу № А44-2289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в  энергетике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.