Постановление № А44-22/2022 от 02.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года по делу                         № А44-22/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173018, Новгородская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173008, Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 766 904 руб. 59 коп., в том числе: 673 422 руб. 13 коп. по договору от 01.06.2020 № 1/20                 (569 150 руб. (500 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2021 года – май 2022 года, 69 150 руб. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2020 по 11.05.2022); 104 272 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июня                   2020 года по апрель 2022 года), 52 853 руб. 35 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору от 01.06.2019 № 1/19 за период с июня 2019 года по май 2020 года, 40 629  руб. 11 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору от 01.06.2018 № 1/18 за период с октября 2018 года по май 2019 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ)).

Решением от 13.05.2022 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу                           ИП ФИО1 155 607 руб. 05 коп., в том числе 142 757 руб. 05 коп. задолженности, 12 850 руб. пеней, а также 3 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 4 338 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно принял противоречивые показания свидетеля ФИО3, не учел отсутствие доказательств ее работы у ИП ФИО2 в августа                  2021 года. В нарушение пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП ФИО2 не уведомил                         ИП ФИО1 о намерении расторгнуть договор минимум за 30 дней, ключи не передал, помещение от своего имущества не освободил.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.                              От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и                 ИП ФИО2 (арендатор) заключили договоры аренды от 01.06.2018                      № 1/18,  от 01.06.2019 № 1/19, от 01.06.2020 № 1/20.

Согласно пунктов 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (кадастровый номер 53:23:8000200:0059:07705:0059), общей площадью                       82,5 кв.м – торговый зал, 49 кв.м – складские помещения, расположенное по адресу: улица ФИО4, дом 8, с целью использования под магазин непродовольственных товаров.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договоров аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная включает в себя оплату за пользование указанным в предмете договоров помещением в сумме                          50 000 руб. Переменная включает в себя оплату коммунальных услуг (отопление, электричество, вода, телефон, интернет, сигнализация) и производится согласно выставленным счетам. Арендная плата производится согласно договорам, то есть без предоставления счета до 10 (второго) числа наступившего месяца (предоплата). За просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Пунктами 7.1 договоров установлены сроки аренды помещения с 01.06.2018 по 31.05.2019 по договору аренды от 01.06.2018 № 1/18, с 01.06.2019 по 31.05.2020 по договору аренды от 01.06.2019 № 1/19, с 01.06.2020 по 31.05.2021 по договору от 01.06.2020 № 1/20.

Имущество  передано в аренду по актам приема-передачи от 01.06.2018, 01.06.2019, 01.06.2020.

ИП ФИО1 13.11.2021 направил ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 01.06.2018 № 1/18, от 01.06.2019 № 1/19, от 01.06.2020 № 1/20.

Отклоняя претензию, ИП ФИО2 указал, что освободил помещение в июле 2021 года, на передачу ключей ИП ФИО1 не явился, требование о взыскании 479 701 руб. не основано на договорных отношениях.

Как указано в исковом заявлении, помещение арендодателю не передано. В спорном помещении находится имущество, принадлежащее ИП ФИО2 (не демонтировано торговое оборудование, прикрепленное к стенам; на стенах закреплены жгуты сетевых проводов; прорубленный проем в перегородке не заделан; оставлены крепежные отверстия (со следами проведения сварочных работ) от металлических стеллажей). В конце октября ИП ФИО1 передан  ключ из комплекта, состоящего из 4 ключей. Передача ключа не может считаться передачей помещения в соответствии с условиями договора аренды.

По расчету истца задолженность ответчика  по договору от 01.06.2020                 № 1/20 составила 500 000 руб. по постоянной части арендной платы за август 2021 года – май 2022 года, 104 272 руб. 13 коп.  по переменной части арендной платы за период с июня  2020 года по апрель 2022 года, по договору от 01.06.2019 № 1/19 – 52 853 руб. 35 коп. по переменной части арендной платы за период с июня 2019 года по май 2020 года, по договору от 01.06.2018 № 1/18 – 40 629  руб. 11 коп. по переменной части арендной платы за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Истец начислил и предъявил ответчику 69 150 руб. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2020 по 11.05.2022 по договору от 01.06.2020 № 1/20.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 142 757 руб. 05 коп. задолженности,                            12 850 руб. пеней. В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия договоров, исходя из сложившегося между сторонами порядка выплаты арендной платы, суд первой инстанции указал, что стороны в договорах аренды согласовали оплату арендной платы до 10 числа наступившего месяца (предоплата), указание в текстах договоров слова «(второго)» суд в порядке статьи 431 ГК РФ исходя из сложившихся  правоотношений делового оборота оценил опечаткой.

Суд первой инстанции признал довод ИП ФИО2, что переменная часть арендной платы входит в постоянную часть арендной платы, необоснованным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции,  не выставление счетов на уплату переменной части арендной платы в период действия договоров аренды, не лишает ИП ФИО1 права в последующем требовать ее взыскания в судебном порядке.

Проанализировав условия спорных договоров аренды в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения договоров не предусматривают включение в постоянную часть арендной платы суммы переменной ее части. Переменная часть арендной платы соответствует стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов, зависит от объема потребления и оплачивается арендодателю в качестве компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных ресурсов.

Из материалов дела видно, что согласно представленным истцом расчетам переменной части арендной платы по спорным договорам аренды в ее состав истцом включены расходы на отопление и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Расчет переменной части арендной платы суд первой инстанции проверил, установил, что договорами аренды обязанность арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не установлена.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Спорные договоры аренды не содержат условий о возложении на арендатора обязанности по оплате содержания общего имущества МКД, следовательно, включение истцом данных расходов в расчет переменной части арендной платы, не обоснован.

С учетом объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в размер переменной части арендной платы по спорным договорам подлежит включению расходы на отопление спорного помещения. Из материалов дела видно, что по договору от 01.06.2018 № 1/18 общая сумма расходов на отопление за период с октября 2018 года по май 2019 года составила 24 474 руб. 73 коп. По договору от 01.06.2019 № 1/19 общая сумма расходов на отопление за период с июня 2019 года по май 2020 года составила 28 609 руб. 02 коп. Требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 673 422 руб. 13 коп. по договору от 01.06.2020 № 1/20, в том числе 569 150 руб.                               (500 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2021 года – май 2022 года, 69 150 руб. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2020 по 11.05.2022); 104 272 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июня                    2020 года по апрель 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал суд, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичный вывод  содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно статье 655 ГК РФ передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в арбитражный суд с иском,                                     ИП ФИО1 указал, что до настоящего времени помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, лица ФИО4, дом 8, ему не передано. В спорном помещении находится имущество, принадлежащее ответчику (не демонтировано торговое оборудование, прикрепленное к стенам; на стенах закреплены жгуты сетевых проводов; прорубленный проем в перегородке не заделан; оставлены крепежные отверстия (со следами проведения сварочных работ) от металлических стеллажей). В конце октября истцу передан  ключ из комплекта, состоящего из 4 ключей. Передача ключа не может считаться передачей помещения в соответствии с условиями договоров аренды.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ИП ФИО2 указал, что он освободил спорное помещение в июле 2021 года и, поскольку истец уклонялся от передачи спорного помещения, через его работника передал ключи в августе 2021 года. Как установил суд, факт оставления спорного помещения в июле 2021 года также подтверждается перерегистрацией налоговым органом контрольно-кассовой техники магазина «Вектор» с адреса: Великий Новгород улица ФИО4, дом 8, на адрес: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19.

Из материалов дела видно, что свидетель ФИО3 в суде первой инстанции сообщила, что в спорный период времени она работала продавцом магазина «Вектор» у ИП ФИО2 28.06.2021, 29.06.2021 и 30.06.2021 магазин закрыт в связи с переездом в новое помещение на улице Ломоносова. В августе 2021 года ИП ФИО2 попросил ее передать ИП ФИО1 ключи от помещения на улице ФИО4. В конце августа, приблизительно 30.08.2021, в обеденное время, после 14 часов, свидетель передал                                             ИП ФИО1 ключи. По факту передачи помещения ничего неизвестно.

Из материалов дела также следует, что свидетель ФИО5 в суде первой инстанции сообщила, что в спорный период времени она работала продавцом магазина «Вектор» у ИП ФИО2 ФИО6 начал переезжать в новое помещение с конца июня 2021 года. 05.07.2021 ФИО5 и          ФИО7 забирали оставшееся в магазине имущество. В это время приехал  ИП ФИО1 и показывал новому арендатору помещение. По факту передачи помещения свидетель пояснений не дал.

Из материалов дела  видно, что свидетель ФИО7 в суде первой инстанции сообщил, что в спорный период времени работал в обществе с ограниченной ответственностью «СантехМастер». От спорного помещения у него имелись ключи, поскольку в складском помещении находилось имущество работодателя. ФИО7 помогал переезжать магазину «Вектор» в новое помещение. Переезд длился с конца июня до начала июля. Последнее имущество вывезено в середине августа. В дальнейшем ФИО7 передал ключи от помещения на улице ФИО4 ИП ФИО2 По факту передачи ключей и помещения ИП ФИО1 у свидетеля сведения отсутствуют.

Стороны представили в суд первой инстанции  акт осмотра нежилого помещения от 15.04.2022. ИП ФИО1 18.04.2022 представил видеосъемку спорного помещения (материальный носитель).

Из представленного акта от 15.04.2022 и видеосъемки от 18.04.2022 суд первой инстанции  установил, что в спорном помещении ответчиком оставлена часть торгового оборудования (стеллажи), провода, крепления, мусор и т.д., спорное помещение ИП ФИО2 не используется, оставлено в ненадлежащем состоянии.

Учитывая показания свидетелей, акт осмотра и видеосъемку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с сентября 2021 года, с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2021 года, 39 673 руб. 30 коп. по переменной части арендной платы в размере стоимости расходов на отопление за период с июня 2020 года по август 2021 года (включительно).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд указал, что в случае возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании убытков в связи с устранением недостатков арендованного имущества, не являющихся следствием естественного износа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 69 150 руб. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2020 по 11.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.06.2020 № 1/20 в части выплаты арендной платы за июль 2021 и август 2021 года, требование о взыскании пеней в этой части предъявлено истцом правомерно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                            № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В вопросе № 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 разъяснено, что в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 200 руб. пеней за период с 11.07.2021 по 03.08.2021 за просрочку уплаты арендной платы за июль 2021 года, а также 11 650 руб. пеней за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за просрочку уплаты арендной платы за август 2021 года. Общий размер пеней по договору от 01.06.2020 № 1/20 составил 12 850 руб.

При этом суд указал, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая                   2022 года по делу № А44-22/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.