Постановление № А44-2377/20 от 11.01.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» и общества с ограниченной ответственностью «Идея пола» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года по делу № А44-2377/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004, <...>, ком.23; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея пола» (место нахождения: 173024, <...>; далее - Общество) о взыскании 293 117 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 по 30.09.2019, судебных издержек в размере 50 руб. и расходов по госпошлине в размере 8862 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года по делу № А44-2377/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 277 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 и 8 437 руб.34 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорная конструкция размещена ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности на фасаде дома у входа в магазин в пределах габаритов помещения, которым он пользуется. Спорная конструкция не является рекламной. Компания не является надлежащим истцом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Компания также не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ истца от иска в части исковых требований за период с 04.03.2017 по 13.03.2017, решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2020 изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 290 057 руб. 42 коп., 50 руб. судебных издержек и 8801 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 61 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд должен был взыскать сумму неосновательного обогащения с учетом площади информационного поля 37, 94 кв.м., подтвержденного сторонами. Изменение площади информационного поля спорной конструкции объясняется применением более точного средства измерения. Срок исковой давности по требованиям, заявленным за март 2017 года, не пропущен, поскольку суд не учел срок на претензионный порядок. Спорная конструкция является рекламной. С учетом того, что ответчик принял в аренду помещение с 14.03.2017, сумма неосновательного обогащения должна начисляться с указанной даты.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска в части исковых требований за период с 04.03.2017 по 13.03.2017, данный отказ от исковых требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствие со статьей 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (т.1 л.д.12, 15-17).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом от 04.03.2017, о предоставлении Компании полномочий заключать от имени собственников договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома (фасада, кровли, чердака, подвала и т.д.), в том числе для размещения рекламных конструкций, с собственниками и иными лицами на условиях, определенных общим собранием; представлять интересы собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома и (или) отказе в заключении договора на использование общего имущества МКД. Этим же решением утвержден размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД в размере 250 руб. за 1 кв. м (или погонный метр) и порядок оплаты - ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем истечения квартала (т.1 л.д.14).

Компания 06.03.2017 составила акт, в котором указала, что в результате проведенного обследования фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на фасаде МКД над входом в нежилое помещение общей площадью 240,4 кв.м. находится конструкция белого цвета, на которой расположены буквы бордового цвета, составляющие надпись: «Плитка, паркет, ламинат, пробка». Вывеска имеет следующие размеры: высота 1 м, длина 37 м, площадь информационного поля 37 кв.м., вывеска крепится на фасаде МКД (т.1 л.д.18).

Аналогичный акт составлен Компанией 30.10.2019. К данному акту приложены документы фотофиксации (т.1 л.д.19-23).

Общество арендует нежилое (торговое) помещение общей площадью 240,4 кв.м., расположенное на первом этаже указанного МКД, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного с ФИО2 (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д. 68).

Компания 01.11.2019 направила в адрес Общества посредством почтовой связи претензию № 10167, в которой предложила заключить договор на использование общего имущества МКД на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещения дома от 04.03.2017, и оплатить задолженность за период с 04.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 285 854 руб.                      84 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия возвращена организацией почтовой связи отправителю 11.12.2019 в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.29-31).

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на использование Обществом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с ними и внесения соответствующей платы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

С учетом приведенных выше правовых положений, внешняя стена дома (фасад) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела акту совместного осмотра от 04.09.2020 с фотоматериалами, актам осмотра от 06.03.2017 и от 03.10.2019, а также пояснениям сторон, следует, что спорная конструкция в количестве 1 шт. закреплена с внешней стороны фасада МКД, т.е. размещена ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт использования размещенной на фасаде указанного МКД спорной конструкции ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения понятий информации, рекламы и иных вывесок правовое значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция не содержит обязательной к размещению в силу закона информации, поскольку она не служит целям идентификации организации, не содержит фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, то есть спорная конструкция не является вывеской в смысле норм Закона о рекламе, Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.18-23).

Из материалов дела следует, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на двери магазина ООО «Идея пола», которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, и имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа (т.2 л.д.5-6).

С учетом внешнего вида размещенной конструкции, характера оформления вывески, содержания информации, а также места ее размещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к товарам, реализуемым Обществом), в силу чего является рекламной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что размещение принадлежащей ответчику спорной вывески рекламного характера на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, должно осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора и с обязательным внесением предусмотренной таким договором платы за пользование общим имуществом. Поскольку такой договор сторонами не заключен, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что Компания не является надлежащим истцом по заявленным требованиям являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку полномочия по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества предоставлены Компании решением общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2017 (т.1 л.д.14, пункт 8 протокола от 04.03.17).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, ссылаясь на акт совместного осмотра места установки объекта от 04.09.2020, согласно которому на фасаде МКД над входом в нежилое помещение площадью 240,4 кв.м. расположена конструкция белого цвета, высотой 0,9 м и длиной 42,15 м, содержащая буквенные обозначения бордового цвета: «Плитка, паркет, ламинат, пробка», в количестве 1 шт. Площадь информационного поля 37,94 кв.м. (т.2 л.д.4).

Расчет неосновательного обогащения в сумме 293 117 руб. 10 коп. истец произвел исходя из площади информационного поля в размере 37,94 кв.м., тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещения дома от 04.03.2017 в размере 250 руб. за 1 кв.м. и количества месяцев использования общего имущества в целях размещения рекламной конструкции (т.2 л.д.95).

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения за спорный период следует производить исходя из площади информационного поля в размере 37 кв.м., установленной актами от 06.03.2017 и 03.10.2019 (т.1 л.д.18-19), поскольку иной размер конструкции в период с 04.03.2017 по 30.09.2019 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка Компании на использование более точного измерительного прибора судом не принята, поскольку, по мнению суда, истец имел возможность использовать такую же лазерную рулетку при составлении актов в 2017 и 2019г.г.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку акт от 04.09.2020, составленный с участием представителей ответчика,  свидетельствует о том, что площадь информационного поля составляет 37,94 кв.м., данные сведения ни при составлении акта, ни в ходе судебного разбирательства, ответчиком опровергнуты не были и не оспаривались. О том, что в спорный период на фасаде дома размещалась  иная конструкция, ответчик не сообщал, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения следовало производить исходя из площади информационного поля 37,94 кв.м.

Также суд признал обоснованными доводы Общества о неправомерном начислении неосновательного обогащения, начиная с 04.03.2017, поскольку в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.03.2017 ответчик принял в аренду нежилое помещение в указанном многоквартирном доме 14 марта 2017 года (т.2 л.д.68), и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за март 2017 года.

В части требований неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 по 13.03.2017 истец отказался от иска, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Относительно применения судом срока исковой давности апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 04.03.2017 оплата за пользование частью общего имущества МКД производится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем истечения квартала.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата за пользование общим имуществом в марте 2017 года должна быть произведена ответчиком не позднее 15 апреля 2017 года.

Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за март 2017 года, и отказал в иске в указанной части.

Вместе с тем, отказывая в иске за март 2017 года за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебный порядок обязателен для данной категории спора в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем истец 01.11.2019 в течение срока исковой давности направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней. Конверт с претензией был возвращен адресату органами почтовой связи 06.12.2019 за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности за март 2017 года не считается пропущенным.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 14.03.2017 по 30.09.2019 составит 290 057 руб. 42 из расчета: (37,94 кв.м. х 250 руб.)/31х18 дней марта)+ (37,94 кв.м. х 250 руб. х 30 мес.)

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ в размере 50 %.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» от иска в части исковых требований за период с 04.03.2017 по 13.03.2017 в сумме 3059 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года по делу № А44-2377/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея Пола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» 290 057 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 30.09.2019, а также 8801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 руб. в возмещение судебных расходов».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» из федерального бюджета 30 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея Пола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея Пола» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.