Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А44-2397/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великому Новгороду (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 9а; далее - управление) о признании незаконными действий сотрудников управления 19.10.2015 и 12.11.2015 в виде помощи в совершении группой лиц рейдерского захвата помещения заявителя путем участия сотрудников полиции во взломе дверей, обрезании электропроводов, замене замков, составлении необоснованных материалов о привлечении заявителя к уголовной ответственности за деяния, которых заявитель не совершал.

Определением суда от 06 апреля 2017 года в принятии заявления отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение его конституционного права на судебную защиту.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заявления предпринимателя, им обжалуются действия сотрудников полиции, выразившиеся в оказании помощи в совершении группой иных заинтересованных лиц рейдерского захвата помещения заявителя путем участия сотрудников полиции во взломе дверей, обрезании электропроводов, замене замков, составлении необоснованных материалов о привлечении заявителя к уголовной ответственности. В обоснование требований к заявлению приложены акт на введение режима ограничения потребления электрической энергии от 19.10.2015, составленный сотрудниками ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой».

При рассмотрении указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках закона о полиции, оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предпринимателем обжалуются действия сотрудников органов полиции, выразившиеся во взломе дверей, обрезании электропроводов, замене замков, составлении необоснованных материалов о привлечении заявителя к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу установленного процессуальным законодательством разграничения компетенции между органами, осуществляющими оперативно-розыскные действия, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, арбитражные суды не вправе рассматривать спор, возникший в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами в данном случае не имеет экономического содержания и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом доводы предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления предпринимателя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А44-2397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина