Постановление № А44-2506/2021 от 17.06.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЛимаФиш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года по делу № А44-2506/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 175333, Новгородская область, Демянский район) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛимаФиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, <...>; далее – общество) о взыскании                            5 662 035 руб. задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, город Великий Новгород).

Решением суда от 04 апреля 2022 с ответчика в пользу истца взыскано                 1 661 235 руб. задолженности, а также 15 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                            9 501 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2021 № 64.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что утверждения ответчика и третьего лица о задвоении товарных накладных являются голословными и противоречат товарным накладным, надлежащим образом подтверждающим факт получения товара обществом. Указывает, что поставки товара третьему лицу осуществлялись в рамках другого договора, заключенного с третьим лицом. Полагает, что утверждения свидетелей о том, что товар, предназначенный ответчику, фактически направлялся третьему лицу, не опровергают факт поставки товара ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. Полагает, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают факт принятия товара уполномоченным лицом ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом (покупатель) 01.04.2015 заключен договор поставки № 1/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору предметом поставки является форель радужная непотрашенная с головой стоимостью 300 руб. за                1 кг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара по цене, указанной в спецификации, которая осуществляется на основании счета и договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика следующие поставки форели:

по накладной от 05.04.2018 № 35 – 4 000 кг, стоимостью 1 200 000 руб. (ветеринарное свидетельство № 306480910);

по накладной от 27.09.2018 № 84 – 175 кг, стоимостью 52 500 руб. (ветеринарное свидетельство № 843366202);

по накладной от 04.10.2018 № 89 – 261,3 кг, стоимостью 78 390 руб. (ветеринарное свидетельство № 875823921);

по накладной от 01.02.2019 № 2 – 1 047,55 кг, стоимостью 314 265 руб. (ветеринарное свидетельство № 1414946105);

по накладной от 07.02.2019 № 3 – 314,9 кг, стоимостью 94 470,00 руб. (ветеринарное свидетельство № 1412095045);

по накладной от 08.04.2019 № 17 – 1 380 кг, стоимостью 414 000 руб. (ветеринарное свидетельство № 1743374673);

по накладной от 10.04.2019 № 19– 1 200 кг, стоимостью 360 000 руб. (ветеринарное свидетельство № 1756653245);

по накладной от 17.04.2020 № 11 – 1 700 кг, стоимостью 510 000 руб. (ветеринарное свидетельство № 5036847163);

по накладной от 18.04.2020 № 13 – 3 900 кг, стоимостью 1 170 000 руб., (ветеринарное свидетельство № 5048544348);

по накладной от 21.04.2020 № 16 – 1 600 кг, стоимостью 480 000 руб., (ветеринарное свидетельство № 5077821251);

по накладной от 23.04.2020 № 18 – 1 670 кг, стоимостью 501 000 руб., (ветеринарное свидетельство № 5101647360);

по накладной от 27.04.2020 № 20 – 1 416 кг, стоимостью 424 800 руб. (ветеринарное свидетельство № 5141145818);

по накладной от 27.04.2020 № 21 – 470 кг, стоимостью 141 000 руб., (ветеринарное свидетельство № 5140993784).

Всего на сумму 5 740 425 руб.

Поскольку у ответчика образовался долг по оплате товара в сумме                     5 662 035 руб., который в претензионном порядке не погашен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании названной суммы задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись и печать предпринимателя, а также подпись представителя ответчика, принявшего товар, указаны наименование товара, его количество и стоимость.

Ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, сослались только на то, что представленные истцом накладные являлись бестоварными, фактически отгрузка продукции по данным накладным осуществлялась истцом в адрес третьего лица – предпринимателя ФИО2 и была ею оплачена в полном объеме. Также, по утверждению этих лиц,  оформление ветеринарных свидетельств на каждую поставку на имя общества являлось формальным, поскольку на ответчика зарегистрирована электронная площадка в системе электронной сертификации грузов «Меркурий».

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика в отношении представленных истцом накладных от 08.04.2019 № 17, от 10.04.2019 № 19, от 17.04.2020 № 11, от 18.04.2020 № 13, от 21.04.2020 № 16, от 23.04.2020 № 18, от 27.04.2020 № 20 и отказал во взыскании долга по оплате товара по указанным  первичным документам.

При этом суд исходил из того, что поставка продукции по данным накладным в адрес общества не производилась, получателем продукции по ним  являлась предприниматель ФИО2, которая полностью оплатила полученную продукцию.

По накладным от 05.04.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 01.02.2019, 07.02.2019 на общую сумму 1 739 635 руб. суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом продукции в адрес ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данные накладные являются задвоенными и фактически продукцию по ним получила предприниматель ФИО2

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Представленные истцом в подтверждение поставки продукции в адрес ответчика спорные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно в качестве получателя продукции указан ответчик, в накладных имеется подпись и печать истца, а также подпись представителя ответчика, принявшего товар, указаны наименование товара, его количество и стоимость.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о фальсификации спорных товарных наклданых, не оспорил имеющиеся в них подписи лиц, принявших товар от его имени.

Все доводы ответчика по заявленным требованиям сводились к задвоенности накладных и получению продукции по накладным, оформленным в адрес ответчика, предпринимателем ФИО2

Между тем ФИО2 также заключен с истцом договор поставки форели от 01.07.2017 № 1/17, в рамках которого в аналогичный период производилась поставка продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы соответствующие товарные накладные и счета.

Согласно данным накладным истец поставил в адрес третьего лица форель, которая была получена предпринимателем ФИО2, о чем имеются соответствующие подписи и печати.

Поставка истцом в адрес третьего лица в рамках заключенного с ним договора аналогичного товара по оформленным товарным накладным не опровергает факт поставки продукции истца в адрес ответчика по спорным накладным в рамках заключенного с ним договора

Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы о задвоенности накладных основаны только на пояснениях данных лиц и подтверждаются истцом.

При этом, как установил суд первой инстанции, доказательств того, что  оформленные накладные от 05.04.2018 на сумму 1 200 000,00 руб., от 27.09.2018 на сумму 52 500,00 руб., от 04.10.2018 на сумму 78 390,00 руб., от 01.02.2019 на сумму 314 265,00 руб. и от 07.02.2019 на сумму 94 470,00 руб. являются задвоенными и товар фактически поставлен в адрес предпринимателя ФИО2, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о задвоенности остальных накладных сделаны только на основании их сравнения с накладными, выписанными истцом в адрес предпринимателя ФИО2, что не может считаться допустимым.

При этом накладные, оформленные в адрес истца и третьего лица не тождественны, поскольку не совпадают ни по количеству поставленного товара, ни по номеру накладной.

Также следует отметить, что ФИО2 выступала в суде не только от своего имени, но и являлась представителем ответчика.

Кроме того, на все осуществленные истцом поставки товара в адрес общества оформлены соответствующие ветеринарные свидетельства, получателем товара в которых указано именно общество.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ветеринарной станции подтвердили выписку данных ветеринарных свидетельств, покупателем по которым указан ответчик. Также данные лица пояснили, что осуществляли гашение выданных ими ветеринарных свидетельству на основании телефонных звонков представителей указанного в свидетельствах в качестве покупателя общества. При этом, кто звонил от имени покупателя, они не знают, документы, подтверждающие личность и право на представление интересов, не запрашивали. Также свидетели не подтвердили факт поставки товара по выданным свидетельствам не обществу, а предпринимателю ФИО2

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что осуществляла переоформление поставок в адрес                  ООО «ЛимаФиш» на ФИО2, поскольку данное переоформление осуществлено не на основании представленных на товар документов, которые отражают сведения о фактическом получателе товара, а по устной просьбе ФИО2, то есть без предоставления каких-либо подтверждающих документов, что нельзя признать законным.

Доказательств того, что предприниматель не имел в наличии количества рыбы, необходимого для одновременного обеспечения нужд общества и предпринимателя ФИО2, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные оформлены от руки, а не печатным способом, само по себе не свидетельствует об их недействительности, поскольку требования о печатном оформлении такого рода накладных законодательством не предъявляются. О фальсификации данных документов ни ответчик, ни третье лицо не заявили.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 5 662 035 руб. ответчик не представил, у суда первой инстанции основания для отказа во взыскании с ответчика задолженности в части 4 000 800 руб. (5 662 035-1 661 235) отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛимаФиш» 4 000 800 руб. задолженности. Надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛимаФиш» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 4 000 800 руб. задолженности.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (51 310 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 256 руб. (51 310 -15 054+ 3 000) в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                   2022 года по делу № А44-2506/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛимаФиш» 4 000 800 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛимаФиш» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 4 000 800 руб. задолженности, а также 39 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.