Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А44-2519/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Н., д. 2, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 483 716 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 нежилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Железнодорожная, д. 2а, лит. Б. и выселении ответчика из указанного помещения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 562 570 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 14.06.2011, а так же принять отказ от требования о выселении ответчика из названного помещения. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 562 570 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 14 251 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требования о выселении ответчика из спорного помещения прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, между сторонами с 2000 года заключались договоры аренды спорного имущества, которые были продлены на неопределенный срок и не требуют государственной регистрации. О расторжении данных договоров истец не обращался к ответчику в установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке. Подписанный сторонами договор аренды от 01.01.2006 является незаключенным, в связи с чем не влечет никаких юридических последствий для сторон. Кроме того, ответчик считает необоснованным размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 серии 53-НО № 189218 Общество является собственником производственно-технологического комплекса Санкт-Петербургской - Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «Хозяйственный двор» на станции Новгород Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, филиала Общества (дистанция гражданских сооружений), с кадастровым номером 53:23:00 000 00:0001:000430220, расположенного в Великом Новгороде.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 01.01.2006 № ЦРИА/4/А/0111010000/06/001740 аренды здания деревообрабатывающего цеха общей площадью 299,7 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Железнодорожная, д. 2а, лит. Б, для использования под мастерские, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Объект недвижимости передан арендатору по акту 01.01.2006.

Сторонами подписано соглашение от 01.01.2006 об установлении арендной платы (приложение № 3 к спорному договору) в размере 6 659,33 у.е. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс евро к российскому рублю, установленный Центральный банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующее оплачиваемому месяцу, кроме того уплачивается НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Изменение арендной платы в сторону увеличения производится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 № 1 к спорному договору, подписанному сторонами, установлено, что годовая арендная плата без учета НДС составляет 255 963 руб., ежемесячная арендная плата составляет 21 330 руб. 25 коп. Арендная плата перечисляется в полном объеме (100% предоплата) за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 14.02.2008 № 67 Предприниматель был уведомлен об увеличении с 01.04.2008 арендной платы за фактическое использование недвижимого имущества путем умножения арендной платы на коэффициент 1,1215. Данное письмо получено Предпринимателем 26.02.2008.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 2 стороны предусмотрели возможность продления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами 10.09.2009 подписано дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, согласно которому годовая арендная плата без учета НДС принимается равной 329 547 руб. 84 коп. Ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 27 462 руб. 32 коп. Условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009.

Предпринимателем спорное помещение было возвращено Обществу 14.06.2011.

В период использования помещения Предпринимателем частично вносилась арендная плата в размере, согласованном сторонами.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не вносил плату за фактическое использование спорного помещения за период с 01.01.2009 по 14.06.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из текста договора от 01.01.2006 № ЦРИА/4/А/0111010000/06/001740 следует, что стороны согласовали срок аренды – с 01.01.2006 по 31.12.2006, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения незаключенного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением с даты подписания акта приема-передачи по 14.06.2011 и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным имуществом установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из согласованной сторонами арендной платы. Контррасчет не был представлен ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик пользовался названным помещением в спорный период на основании договоров аренды, заключенных до подписания сторонами договора аренды от 01.01.2006 № ЦРИА/4/А/0111010000/06/001740, и продленных на неопределенный срок, являются несостоятельными и не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011

по делу № А44-2519/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева