Постановление № А44-2535/19 от 17.09.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года по делу № А44-2535/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173014, Великий Новгород; ИНН <***>,                                   ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (адрес: 142119, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 439 162 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.06.2014 № Д-53235-р аренды нежилых помещений за период  с сентября 2017 по февраль 2019, 398 438 руб. 10 коп. неустойки, образовавшейся с 21.09.2017 по 29.05.2019, неустойки  с 30.05.2019 по день фактического  исполнения, расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.06.2019 (с учетом определения от 11.06.2019 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя   439 162 руб. 96 коп. задолженности, 132 812 руб. 70 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 21.09.2017 по 29.05.2019, а также  договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности 439 162 руб. 96 коп. исходя из 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты, 15 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя, 18 144 руб.  в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пункт 2.10 договора в данном случае не подлежит применению, поскольку нарушена процедура уведомления Общества об изменении минимальной постоянной составляющей арендной платы по надлежащему адресу.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 30.06.2014 № Д-53235-р.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство передать во временное  возмездное пользование (аренду)  принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор - принять во временное возмездное  пользование (аренду) помещение общей арендуемой площадью 680 кв.м, в строительных осях А-Д, 1-7, расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 23, кадастровый (условный) номер здания 53:23:7814500:350, общая этажность 2, общая площадь 1 140,8 кв.м (здание), для организации  торговли продовольственными и непродовольственными товарами с возможностью продажи  алкогольной продукции, складирования  товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.10 договора  арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной составляющих и составляет   за первый и второй месяцы  238 000 руб. за каждый месяц,  начиная с третьего месяца  аренды с момента подписания акта приема – передачи объекта размер  ежемесячной постоянной  составляющей арендной платы определяется в размере  5 % от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее  минимальной постоянной составляющей арендной  платы 476 000 руб. в месяц (минимальная  постоянная составляющая арендной платы). Ежемесячный  размер  постоянной  арендной  платы  рассчитывается  арендатором самостоятельно. Арендная плата  оплачивается арендатором  ежемесячно до 5 числа текущего  месяца. Размер  минимальной постоянной составляющей арендной платы, установленной  пунктом 2.3 договора, в течение  первого календарного года аренды изменению не подлежит. По истечении  первого  календарного года с момента подписания акта приема-передачи объекта размер минимальной постоянной  составляющей арендной платы может изменяться  арендодателем в уведомительном порядке не чаще одного раза в год и не ранее, чем через каждые 12  месяцев. При этом  размер минимальной постоянной составляющей арендной  платы может ежегодно изменяться арендодателем  в одностороннем порядке  на 3 % от размера  минимальной постоянной составляющей арендной  платы, установленной на  момент такого ежегодного  изменения. Соответствующее уведомление  об изменении  минимальной постоянной составляющей арендной  платы арендодатель  обязан  направить арендатору не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения постоянной минимальной составляющей арендной  платы.

Согласно пункту 7.7 договора в случае разовой или периодической  просрочки  арендатором оплаты  ежемесячной постоянной и (или) переменной арендной платы на срок более 15  календарных дней, арендатор  выплачивает  арендодателю пени за каждый день такой просрочки в размере 0,3 %  от суммы задолженности.

В силу пункта 9.1 срок аренды по договору составляет 15 календарных  лет от даты государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области  15.08.2014 за № 53:53-01/088/2014-137.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 09.07.2014.

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 2 к договору в связи с изменением и приведением  фирменного наименования  арендатора  в соответствии с действующим законодательством стороны внесли изменения в части указания арендатором акционерного общества  «ДИКСИ ЮГ», а также установили  размер постоянной составляющей  арендной платы по договору в размере 503 280 руб.

Предприниматель направил Обществу почтовые уведомления по адресу, указанному в договоре, об изменении постоянной составляющей арендной  платы, а именно:  09.06.2016 в размере 518 378 руб. на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 (получено 09.06.2016 нарочно и 18.06.2016 по почте), 20.06.2017 в размере 533 929 руб. на период с 01.08.2017 по 31.07.2018 (получено  19.06.2017 по экспедиторской расписке, представлен ответ  с просьбой не производить индексацию); 18.06.2018 в размере 549 946 руб.  87 коп. на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 (получено 21.06.2018).

Предприниматель 12.09.2018, 28.01.2019, 05.02.2019 направил Обществу претензии с требованиями погасить задолженность по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2014 № Д-53235-р.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору с сентября               2017 по февраль 2019 составила 439 162 руб. 96 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 398 438 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 29.05.2019, а также неустойки с 30.05.2019  по день фактического  исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 439 162 руб. 96 коп. задолженности,                     132 812 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 29.05.2019, а также  неустойки, начисленной на сумму задолженности 439 162 руб. 96 коп. исходя из 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в нарушение принятых на себя обязательств Общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Доказательств погашения долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества об изменении минимальной постоянной составляющей арендной платы, направление уведомление не по его адресу,  являются необоснованными. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела,  уведомления об изменении размера арендной платы получены ответчиком. Уведомления направлялись истцом по известным адресам, указанным в договоре в соответствии с его условиями. Сведений  об уведомлении истца об изменении  почтового адреса в силу пункта 13.4 договора ответчик  в суд не представил. Положения  пункта 3 статьи 614 ГК РФ Предприниматель не нарушил. При этом суд правильно указал, что, согласно договору, увеличение размера  арендной платы носит уведомительный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 398 438 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 29.05.2019 и неустойки по день фактического  исполнения с 30.05.2019.

В соответствии со статьей  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, установив, что неустойка не превышает размера неустойки предусмотренный условиями спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае суд уменьшил размер взыскиваемых истцом пеней до                          132 812 руб. 70 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В остальной части  иска суд отказал.

Требование о взыскании договорной неустойку, начисленной на сумму задолженности от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты также удовлетворено судом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня                   2019 года по делу № А44-2535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.