Постановление № А44-2541/2021 от 24.11.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу          № А44-2541/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – МКУ «Городское хозяйство») о взыскании 9 166,64 руб., в том числе 8 068,53 руб. долга за электроэнергию за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, 1 098,11 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 30.04.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2021 иск удовлетворён.

МКУ «Городское хозяйство» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа «Великий Новгород» находится квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 2, корпус 1, квартира 50.

Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано 10.10.2018 на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону. Эта квартира является выморочным имуществом.

На основании приказа Комитета от 07.11.2018 № 736 квартира включена в реестр муниципального имущества Великого Новгорода.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поставляло электроэнергию в указанный жилой дом.

По договору поручения от 30.12.2015 МКУ «Городское хозяйство» по поручению Администрации Великого Новгорода (доверителя) осуществляет текущие функции по управлению муниципальным жилым фондом, которые предполагают в том числе, оплату предоставленных муниципальному жилому фонду коммунальных услуг.

Для исполнения данного поручения между Комитетом и МКУ «Городское хозяйство» заключено также соглашение от 09.01.2018 № 7 о порядке и условиях предоставления субсидии, которые предназначались на оплату квартплаты пустующих муниципальных квартир.

Как пояснил представитель Комитета, ответчику (МКУ «Городское хозяйство») выделялись субсидии на выполнение указанных выше поручений.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МКУ «Городское хозяйство» долга за электроэнергию за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт поставки истцом в рассматриваемую квартиру электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никого из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).

В апелляционной жалобе МКУ «Городское хозяйство» ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, в связи со смертью прежнего нанимателя, которая произошла 06.05.2016 (лист дела 56), и отсутствием наследников рассматриваемая квартира является выморочным имуществом, поэтому она находится в муниципальной собственности городского округа «Великий Новгород». Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано 10.10.2018 на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону. На основании приказа Комитета от 07.11.2018 № 736 квартира включена в реестр муниципального имущества Великого Новгорода.

Согласно статье 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По договору поручения от 30.12.2015, с учётом дополнительного соглашения к нему от 12.04.2018 (лист дела 56, оборот), ответчик (МКУ «Городское хозяйство») по поручению Администрации Великого Новгорода (доверителя) осуществляет текущие функции по управлению муниципальным жилым фондом, которые предполагают в том числе, оплату предоставленных муниципальному жилому фонду коммунальных услуг.

Для исполнения данного поручения между Комитетом и ответчиком (МКУ «Городское хозяйство») заключено также соглашение от 09.01.2018 № 7 о порядке и условиях предоставления субсидии, которые предназначались на оплату квартплаты пустующих муниципальных квартир.

Как пояснил представитель Комитета, ответчику (МКУ «Городское хозяйство») выделялись субсидии на выполнение указанных выше поручений.

Таким образом, ответчик (МКУ «Городское хозяйство») с 12.04.2018 (дата заключения дополнительного соглашения от 12.04.2018 к договору поручения; лист дела 56, оборот) несёт расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов, в том числе рассматриваемой квартиры.

В апелляционной жалобе МКУ «Городское хозяйство» ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе МКУ «Городское хозяйство» ссылается на то, что в отношении рассматриваемой квартиры имеется наниматель, так как на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 13.11.2019 № 4745 заключён договор социального найма от 18.11.2019 № 202.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены иска.

Как указано ответчиком, квартира предоставлена по договору социального найма от 18.11.2019 № 202 на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 13.11.2019 № 4745.

Между тем согласно представленному истцом расчёту суммы долга (лист дела 5) он просит взыскать стоимость электроэнергии, поставленной в рассматриваемую квартиру за ноябрь 2019 года как не за полный этот месяц. Так, объём поставленной электроэнергии за ноябрь 2019 года составляет лишь 46 кВт*ч, в то время как за остальные месяцы объём составляет по 86 кВт*ч каждый месяц.

Таким образом, истцом при расчёте долга учтено предоставление квартиры по договору социального найма во второй половине ноября 2019 года. Ответчиком данный расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу №А44-2541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.