Постановление № А44-2561/2022 от 13.09.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 30 июня 2022 года по делу                  № А44-2561/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский трансформаторный завод «Волхов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная,    дом 19; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127473, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 1; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 № 0356043010522041202003701 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной            статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы), в виде штрафа в сумме 300 000 руб., а также о признании незаконным решения инспекции от 28.04.2022, вынесенного по жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня        2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и передать административное дело на рассмотрение по подсудности в Московский городской суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства, следовательно, по мнению апеллянта, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекции вынесено постановление от 12.04.2022  № 0356043010522041202003701 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве доказательств совершения правонарушения 08.04.2022 инспекция сослалась на фотографию, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, указывающую на факт размещения транспортного средства Фольксваген туарег регистрационный номер <***> на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: Москва, улица Недорубова, дом 5 (том 1, лист 50), на АИС «Реестр зеленых насаждений», согласно которому в районе дома № 5 по улице Недорубова города Москвы обозначены зеленые насаждения (том 1, листы 53 – 54), а также на сертификат соответствия, сертификат калибровки и Протокол сертификационных испытаний АПК «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (том 1, листы 59 – 69).

По результатам рассмотрения жалобы общества инспекцией принято решение от 28.04.2022 об оставлении постановления инспекции от 12.04.2022 № 0356043010522041202003701 без изменения, а жалобы общества – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 № 45, предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 300 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, данной нормой лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено право выбора арбитражного суда в целях обжалования вынесенного в отношении его постановления органа о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Так, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение общества, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего обществу транспортного средства марки Фольксваген туарег с государственным регистрационным знаком <***>.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Москвы.

При этом, как указывало общество в суде первой инстанции, транспортное средство взято у него в аренду на дату совершения правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018                 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864 и от 24.12.2018                              № 305-АД18-19194, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-14016/2022.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о передаче дела в Московский городской суд.

Настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае обществом в материалы административного дела и настоящего дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022, заключенный обществом и гражданином                   ФИО1, по условиям которого общество передало за плату во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство Фольксваген туарег с государственным регистрационным номером <***> сроком с 01.03.2022 по 01.06.2022 (том 1, листы 18 – 20).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022.

Кроме того, обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 09.06.2022, подтверждающее оплату по договору от 01.03.2022 в размере 10 000 руб. за март и апрель 2022 года, страховой полис ОСАГО с 18.12.2021 по 17.12.2022 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортных средством, а также заявление ФИО1                  (том 1, листы 128 – 130).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что данные документы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 08.04.2022, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства и нахождения его в распоряжении иного лица представлены документы, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого обществу административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление инспекции от 12.04.2022 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Решением инспекции от 28.04.2022, вынесенным по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Как указано в оспариваемом решении от 28.04.2022 договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи без доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, не являются достаточными и не подтверждают факт пользования транспортным средством иным лицом в момент совершения правонарушения (том 1, лист 56).

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше, суд установил реальность заключенного договора аренда транспортного средства и сделал вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, и, как следствие, незаконности постановления инспекции, решение по жалобе общества от 28.04.2022 также правомерно признано судом незаконным.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу № А44-2561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.