Постановление № А44-2604/17 от 30.11.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-2604/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31; ОГРН <***>;                   ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 16.05.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 9 312 519 руб. 61 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, равной ключевой ставке Банка России от суммы фактического остатка суммы займа, взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2015 по делу № 2-630/15, за период с 23.12.2016 по день выплаты суммы займа.

Определением суда от 02.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО3 в размере 9 312 519 руб. 61 коп., в том числе 7 958 182 руб. 19 коп. основного долга, 1 334 591 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 746 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом определено, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек»         (далее - Корпорация) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят определение суда от 02.08.2017 отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что денежные средства в размере 7 958 182 руб. 19 коп. фактически не были предоставлены должнику, поскольку их поступление на расчетный счет или в кассу Общества документально не подтверждено. Ссылаются на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере. Указывают, что ФИО3 являлся участником и руководителем должника, в связи с чем он не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части удовлетворения требований ФИО3), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное ФИО3 требование основано на вступивших в законную силу судебных актах:

решении Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2015 по делу № 2-630/15, которым с Общества в пользу кредитора взыскано 8 000 000 руб. основного долга по договорам займа, 56 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (к включению в реестр предъявлен остаток долга в размере 7 958 182 руб. 19 коп.);

решении Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2016 по делу № 2-4348/16, которым с Общества в пользу                   ФИО3 взыскано 849 611 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 696 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

решении Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2017 по делу № 2-811/17, которым с Общества в пользу кредитора взыскано 484 979 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 22.12.2016 и 8050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, равной ключевой ставке Банка России от суммы фактического остатка суммы займа, взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2015 по делу № 2-630/15, за период с 23.12.2016 по день выплаты суммы займа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку денежные требования ФИО3 в размере 9 312 519 руб. 61 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № З05-ЭС16-19145.

В связи с этим доводы апеллянтов о том, что кредитором не доказан факт передачи должнику денежных средств в качестве займа, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, кредитором и конкурсным управляющим должника представлены выписки по счету должника в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк» за 2014 год, а также выписки из кассовой книги Общества за 2014 год (с приложением копий приходных кассовых ордеров от 22.09.2014 № 64 и от 19.09.2014 № 63), в которых отражено поступление от ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб. и 5 500 000 руб., что соответствует условиям договоров займа от 07.02.2014 и от 19.09.2014.

Также ФИО3 представлены дополнительные доказательства в обоснование довода о финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переквалификации существовавших заемных отношений Общества и ФИО3 в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника.

Определение в части отказа в удовлетворении требований          ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, равной ключевой ставке Банка России от суммы фактического остатка суммы займа, взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2015 по делу № 2-630/15, за период с 23.12.2016 по день выплаты суммы займа, апеллянтами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-2604/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.