Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новгородский институт развития образования» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года по делу № А44-2607/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

областное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новгородский институт развития образования» (место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Бульвар Воскресенский, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, УФАС, административный орган) от 18.03.2016 по делу № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года постановление управления изменено в части назначения учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., данный штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает, что его вина не доказана, поскольку закупки не производились. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает необходимым привлечь к участию в деле Прокуратуру Новгородской области.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 20.02.2016 от заместителя прокурора Новгородской области поступило постановление от 19.02.2016 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку прокуратура Новгородской области выявила, что учреждение осуществило в 2015 году три закупки в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), при этом в нарушение части 5 статьи 4, части 2 статьи 4.1 названного Закона допустило неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о состоявшихся закупках и в реестре договоров - сведений о заключении договоров на закупку (подробно нарушения изложены в обжалованном постановлении от 18.03.2016 (л.д. 7 - 14).

Поскольку ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, управление постановлением от 18.03.2016 по делу № 5 привлекло учреждение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера административного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку учреждение, что является образовательной некоммерческой организацией, находится на бюджетном финансировании, раскаивается в содеянном и приняло меры к устранению нарушений и недопущению их впредь, значительности размера санкции, которая в данном случае будет носить не предупредительный, а карательный характер.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В случае неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц нарушитель привлекается к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей в соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с данными нормами Закона наблюдательным советом учреждения 05.03.2015 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В силу части 19 статьи 4 Закона о закупках заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 10 статьи 8 Закона о закупках до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

На основании части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Положениями части 2статьи 4.1 Закона о закупках предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Учреждение в 2015 году осуществляло закупки по положениям Закона о закупках, при этом допустило неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупках, а в реестре договоров - сведений о заключении договоров на закупку, внесение в них изменений.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о нарушении обществом положений части 5 статьи 4 Закона о закупках и пункта 5.3.7 Порядка закупки (приложения к Положению о закупках), в действиях (бездействии) учреждения имеется событие вменяемого в вину правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность в действиях учреждения вины в совершенном правонарушении.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяются.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на отсутствие специалиста по закупкам.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенное учреждением нарушение, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупках и в реестре договоров - сведений о заключении договоров на закупку, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку учреждение не приняло мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего осуществление закупок.

Неисполнение требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны учреждения за действиями своих работников.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Порядка закупки.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что постановление должно быть вынесено прокурором, но вынесено ненадлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц антимонопольный орган наделен конкретной нормой – статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Поэтому принятия специального нормативного акта, наделяющего антимонопольные органы указанными полномочиями, не требуется. Иные органы такими полномочиями не наделены.

Несмотря на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не определены конкретные полномочия антимонопольной службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, это не отменяет полномочия антимонопольного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ и в частности частью 5 данной статьи, что следует также из статьи 23.83 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, антимонопольным органом административное дело в отношении учреждения рассмотрено в пределах его полномочий.

Оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имеется, поскольку его права и интересы оспариваемым постановлением не затронуты, условия, установленные статьей 52 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года по делу № А44-2607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новгородский институт развития образования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина