Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года по делу № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника – Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76 (ОГРН 1025300515558) на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» (ОГРН 1115302000472; далее – Общество, должник), Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Общества Еньков А.Ю. в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ОАО «ГТЛК») по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 240 178,38 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.05.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ГТЛК» с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспоренные платежи не являются сделкой, ОАО «ГТЛК» не могло знать о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2011 принято в производству заявление Давыдова Александра Владимировича о признании правопредшественника Общества несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, инкассовыми поручениями № 245 от 18.07.2011 и № 247 от 18.07.2011 должник перечислил ОАО «ГТЛК» денежные средства в размере 240 178, 38 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 4584ЛС/10 от 30.11.2010.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ОАО «ГТЛК» в размере 557 746, 49 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым, третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами после введения в действие главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» к спорным правоотношениям должны применяться положения главы III.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

Как уже указывалось выше, денежные средства перечислены должником ООО «ГТЛК» 18.07.2011, то есть через 12 дней после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов третьей очередью включены требования кредиторов в размере 18 196 817, 49 руб. руб.; по состоянию на 14.01.2012 установлено, что должник имеет денежные обязательства перед 11 кредиторами третьей очереди.

Таким образом, требования ООО «ГТЛК» должны удовлетворяться пропорционально другим требованиям кредиторов в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аргументы апеллянта о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, отклоняются как противоречащие правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 63, в соответствии с которой в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Доводы апеллянта об отсутствии у него информации о неплатежеспособности Общества отклоняются, поскольку из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества презюмируется, если не доказано обратное, в то время как доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности оспоренной сделки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи С.В. Козлова

Н.В. Чередина