Постановление № А44-2622/20 от 29.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции от Щеголевой Яны Сергеевны Макаревич И.П. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Щеголевой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2020 года  по делу № А44-2622/2020 ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 гражданка ФИО1 (дата рождения: 13.05.1986, место жительства: 174442, <...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ФИО1 06.10.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Опель Astra, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С668PX53.

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства                   ФИО1 об исключении изконкурсной массы автомобиля Опель Astra, 2003 года выпуска.

ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация данного автомобиля нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, его детей. Указывает, что является многодетной матерью, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. поэтому автомобиль необходим ей  для поездок в детский сад и школу, а также в дальнейшем для поездок на работу в другой населенный пункт. Спорный автомобиль, с учетом его внешних и технических характеристик, не может быть признан предметом роскоши; его рыночная стоимость по оценке не превышает 50 000 руб., автомобиль содержит значительные повреждения, ржавчины, требуется замена блока управления двигателем. При его реализации в рамках процедуры банкротства должника конкурсные кредиторы смогут претендовать лишь на часть вырученных от продажи денежных средств, за вычетом половины, причитающейся супругу и обязательных расходов на проведение торгов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 06.10.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Опель Astra, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С668PX53. В обоснование заявления указала, что спорный автомобиль используется должником для перевозки несовершеннолетних детей, ее семья является многодетной, а также на необходимость его использования в целях профессиональной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку не относится к имуществу, указанному                                в пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ­– Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

С учетом изложенного исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

В силу абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000                           № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

 В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб. и того, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Напротив, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» от 08.05.2020, рыночная стоимость автомобиля составляет 50 000 руб.

Профессиональная деятельность должника не связана с вождением данного автомобиля. 

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2017 следует, что профессиональная деятельность ФИО1 не связана с вождением автомобиля Опель Astra, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С668PX53.

Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

  Доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1, так как не имеют правового значения при определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2020 года  по делу № А44-2622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.