Постановление № А44-2626/20 от 26.04.2022 АС Новгородской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на определение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 14.12.2021 по делу                                  № А44-2626/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород,                ул. Нехинская, д. 57, пом. 68; далее – ООО «Гофротара») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 в части взыскания с ООО «Гофротара» в пользу ФИО1                   101 000 руб. судебных расходов за рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции иска ООО «Гофротара» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп», (ИНН <***>,                   ОГРН <***>; адрес: 190020,  Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16,          к. 1, лит. А, пом. 33Н, 34Н, оф. 310), общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,  д. 74, стр. 1, каб. 406; далее – ООО «Финкапитал»), ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно 50 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектстрой».

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что сумма, взысканная судом, явно неразумна, завышена и чрезмерна, так как сумма иска составила 50 000 руб., а взысканы судебные расходы в размере, превышающем её.  Считает, что для соблюдения критерия разумности следует применить рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов. Полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать в части, превышающей разумные пределы. Считает, что доказательства несения расходов отсутствуют. Просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020                       ООО «Гофротара» отказано в удовлетворении иска о взыскании солидарно убытков с вышеуказанных ответчиков, в том числе с ФИО1

Постановлениями апелляционной инстанции от 22.12.2020 и кассационной инстанции от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Гофротара» судебных расходов в общем размере                    101 000 руб. В обоснование заявления представил договоры оказания юридических услуг, дополнительные соглашения   к ним, двухсторонние акты оказания услуг, кассовые чеки об оплате и расписки о принятии денежных средств.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителями ответчика работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся в Новгородской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, установив, что услуги представителями ответчика оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему иску, обоснованно возложил судебные расходы на апеллянта.

  При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в обжалуемом размере являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, признал судебные расходы в заявленном размере нечрезмерными (разумными), не установив оснований для их снижения.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения фактически понесённых ответчиком судебных издержек.

  Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов апеллянтом не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

  Утверждение апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов относительно размера исковых требований ошибочно, поскольку несение стороной расходов на представителя, в целях получения юридической помощи, не зависит от суммы предъявленных к ней требований.

  Довод о том, что для соблюдения критерия разумности следует применить рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, отклоняется, поскольку сведения о стоимости спорных услуг являются примерными, а не конкретными и не соотносятся с данным спором и объёмом оказанных по нему услуг.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от .12.2021                  по делу № А44-2626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.